Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2612 E. , 2018/2228 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2612
Karar No:2018/2228
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) : Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM)
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sözleşmenin imzalanması ve kati teminatın verilmesi için belirlenen sürenin son gününün 20.12.2010 tarihi olduğu, davacı şirketin %95 hissesine sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan …’ün 19.12.2010 tarihinde kalp rahatsızlığı geçirerek hastanede yoğun bakıma alındığı, yoğun bakımda olması sebebiyle sözleşme imzalamaya gidemediği, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilerek geçici teminatın iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirketin davet edildiği hâlde Şartname gereğince 5 gün içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle Şartname’nin 8. maddesi uyarınca ….-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile geçici teminat tutarının 04.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Ceylanpınar Tarım İşletmesi’nde 2010-2011 sağım sezonunda istihsal edilecek tahmini 2.500 ton koyun sütü satımına yönelik yıllık peşin muhammen bedeli …-TL üzerinden TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esaslarına göre açık arttırma usulü ile bir yıllık tahmini 2.500.000,00 kg sütün satılması işine ait ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmayıp gelir getirici bir faaliyete ilişkin olarak TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirildiği, davacı şirketin 13.12.2010 tarih ve 6718 sayılı sözleşmeye davet yazısı ile tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak şirket müdürü ve şirketin ortağı olan …’ün 19.12.2010 tarihinde rahatsızlanması nedeniyle … Hastanesi’nde tedavi altına alındığı ve yoğun bakımda 2 gün kaldıktan sonra taburcu edildiği, takip eden süreçte, davalı idarece davacı şirketin sözleşme imzalamaması nedeniyle geçici teminatının Şartname’nin 8. maddesi uyarınca irat kaydedildiği; TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği’nin 82. maddesinde; yangın, su taşkını, sel, kasırga, deprem ve benzeri gibi doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi ve genel seferberlik ilanı, malın yüklü bulunduğu nakil vasıtasının kazaya uğraması, yanması, batması, sözleşme yapılmasından önce yürürlükte bulunan kanun ve yönetmeliklerdeki değişikliklerden doğan imkânsızlıklar, hükümet kararlarının mücbir sebep olarak kabul edilebilecek hâller arasında sayıldığı, ilgililerin sözleşme imzalaması gereken beş günlük sürenin bir kısmında rahatsızlanmasının ve rapor almasının mücbir sebep olarak kabulüne imkân bulunmadığı, davacı şirketin sözleşme imzalaması gereken son iki gün içerisinde şirketi temsile yetkili müdürün hastaneye yatarak tedavi olmasının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, ihale üzerinde kaldığı hâlde gerekli belgeleri tamamlayarak süresi içerisinde ihale sözleşmesini imzalamayan davacı şirketin Şartname’nin 8. maddesi uyarınca geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.