Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2589 E. , 2018/4428 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2589
Karar No:2018/4428
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen … Otoyolu Km. 94+700’deki (A) Tipi Otoyol Hizmet Tesisi ile bu tesise bağlı Km. 71+500’deki (D) Tipi Otoyol Hizmet Tesisinde yeniden görevlendirme yapılmasına ve bu görevlendirmeye katılacak şirketlerin belirlenmesi için ön seçim yapılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Otoyolu 94+700’deki (A) Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi, İşletme Süresince Gayrı Safi Hasıla Üzerinden İdare’ye Yıllık Pay Ödenmesi ve Görev Süresi Sonunda İdare’ye Bedelsiz ve Kullanılabilir Durumda Devredilmesi ile Sözleşme Süresince Km. 71+500’deki Tatlak (D) Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin Bakımı, Temizliği ve İşletilmesi işinin 22/11/1993 tarihinde yapılan ihalesini … A.Ş.’nin kazandığı, adı geçen şirketle 16/03/1994 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 15. maddesinin (b) bendi uyarınca … A.Ş.’nin 14/09/1995 tarih ve 201-596 sayılı yazı ile davacı ’yi taşeron firma olarak önerdiği ve bu önerinin 15/09/1994 tarih ve 2262 sayılı yazı ile uygun görüldüğü, sözleşmede işin görev süresinin 12 yıl 4 ay olarak belirlendiği ve bu sürenin bitim tarihinin 16/07/2005 tarihi olduğu, daha sonra işin görev süresinin uzatılarak bitim tarihinin 16/01/2007 tarihi olarak belirlendiği, mevzuat hükümlerine göre işletme hakkı için ön seçim çalışmalarına başlandığı ve ihale süreci tamamlanıncaya kadar 27/12/2006 tarih ve 422-7580 sayılı Genel Müdürlük Oluru ile görevli şirket olan … A.Ş.’ye sözleşme şartlarıyla tesisi işletmeye devam etmesine izin verildiğinin anlaşıldığı, görev süresinin süre uzatım ile birlikte 16/01/2007 tarihinde bitmesi nedeniyle tesisi işletecek yeni bir firmanın belirlenmesi amacıyla ön seçim yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşletme süresinin sonu olan 16/01/2007 tarihinden başlamak üzere 20 yıl ek işletme süresi verilmesi istemiyle adli yargıda dava açıldığı, dolayısıyla işletme süresi konusunda ihtilaf var iken davalı idarece önseçim ilanı yapılmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında hukuki durumların yanlış değerlendirildiği, kendisinin taşeron olmadığı, sözleşmeyi … A.Ş.’den devraldığı ve sözleşmenin tarafı olduğu, sözleme gereği yapmakla yükümlü olduğundan fazla yatırım yaptığı, D tipi tesisin sözleşmenin açık hükümlerine rağmen kendisine teslim edilmediği, bunun eksik îfa olduğu, bu sebeple sürenin hiç başlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının … A.Ş.’nin alt yüklenicisi olduğu, alt yüklenici sözleşmesinin sözleşmeden 5 ay 28 gün sonra imzalandığı, davacının yapılması gereken yatırımları dahi tamamlamadığı, sözleşme süresinin 11 yıl 4 ay olduğu, sözleşmeye dayanılarak 498 gün süre uzatımı verildiği, ilave olarak D tipi otoyol tesisinin geç tesliminden dolayı gelir kaybı için 50 gün daha (A tipi otoyolda) süre uzatımı verildiği, bu iki süre uzatımı ile sözleşmenin 16/01/2007 tarihinde sona erdiği, davacı şirketin görev süresinin bitmesi nedeniyle tesisi işletecek yeni bir firmanın belirlenmesi için ön seçim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale sürecinde tesisinin boş kalmaması için ihale süreci tamamlanıncaya kadar davacının aynı sözleşme şartları ile tesisi işletmesine izin verildiği, bunun idarenin iyi niyetinin göstergesi olduğu, 25/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de ön seçim ilanının yapıldığı, 16/01/2007 tarihine kadar … A.Ş.’nin de aralarında bulunduğu 8 firmanın başvuru yaptığı, söz konusu şirketin yine taşeron olarak davacı şirketi teklif ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.