Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2568 E. , 2018/851 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2568
Karar No:2018/851
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): … Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; … İdare Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyada vereceği kararın bekletici mesele yapılması gerektiği, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin üçüncü fıkrası ve 36. Maddesi uyarınca, davalı Belediye Başkanlığı’nın tüzel kişiliği ilk mahalli idareler seçiminin yapıldığı tarih olan 30.03.2014 tarihi itibarıyla ortadan kalktığı, 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağının açıkça kurala bağlanmış olduğundan, davalı … Belediye Başkanlığı yerine bu belediyenin katıldığı ilçe olan … Belediye Başkanlığı’nın davalı taraf sıfatıyla bakılan davaya taraf olmasına karar verilerek işin esasına geçildi.
Dava, davalı Belediyenin mülkiyetindeki … İli … İlçesi … Beldesi … Mahallesi Liman Mevkii No: … adresinde bulunan dükkân vasfındaki işyerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 20.01.2011 tarihinde yapılacak olan ihale ile kiraya verilmesine ilişkin davalı Belediye Encümeni’nin 04.01.2011 tarih ve 3 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale konusu dükkân vasfındaki işyerinin davalı Belediye ile yapılan 01.01.2010 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından işletilmekte iken kira sözleşmesinin 3. maddesindeki devir yasağına aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı Belediye Encümenince alınan 26.10.2010 tarih ve 109 sayılı karar ile 30.11.2010 tarihi itibarıyla feshedildiği, 2886 sayılı Kanunda, ihtiyaçların zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu belirtildiği, Kanunun “Tarihi ve bedii değeri olmayan taşınmaz mallarla ilgili işlemler” başlıklı 74. maddesinde, tarihi ve bedii değeri olanlar hariç Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerin satışı, kiraya verilmesi, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi esasları Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirleneceği ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinde de, bu Yönetmeliğin; tarihî ve bediî değeri olan taşınmazlar hariç olmak üzere, Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri kapsadığı, buna göre 20.01.2011 tarihinde yapılan ihalede mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davacının sadece ihale konusu işyerinin önceki müsteciri olması ve davalı idare ile yapılan sözleşmesinin haksız yere feshedilmesi nedeniyle bakılmakta olan davayı açtığı, sözleşmenin feshine yönelik hukuki süreç devam ederken yeniden ihale yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, dükkan vasfındaki işyerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 3 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 04.01.2011 tarih ve 3 sayılı kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.