Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/2118 E.  ,  2017/3230 K.Hakan
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2118
Karar No:2017/3230

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Kamu İhale Kurulu’nun karar yeter sayısına ulaşmadan aldığı kararın hukuka aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesi için haklı sebepler olmadığı, ihalede “eşit muamele” ve “güvenirlik” ilkelerine uyulmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan “…” ihalesine ait bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi üzerine davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10.01.2011 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; her ne kadar davacı tarafından, Kurulun üye tam sayısı ile toplanıp çoğunlukla karar alacağı, bu hâlde karar yeter sayısının 6 olduğu, oysa Kurulun mevcut hâlde 7 kişi ile toplandığı ve karar yeter sayısının altı kişi ile sağlanması gerekirken bunun sağlanmadığı iddia edilmişse de, Kurul üyelerinden … ‘ın 03.01.2011-21.01.2011 tarihleri arasında, … ‘ın 10.01.2011 tarihinde, … ‘ın 10.01.2011 tarihinden itibaren üç gün izinli olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği 10.01.2011 tarihli Kurul toplantısının bu üyelerin dışında kalan biri başkan olmak üzere 7 üyeden oluşarak yapıldığı, Kanun’un 53/g maddesinde belirtildiği üzere Kurulun en az 7 üye ile toplanacağı, toplantıya katılanların çoğunluğunun oyu ile karar alacağı ve mevcut durumda bunun sağlanmış olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği, öte yandan idarenin, ihale sürecinde oluşan fiyat tekliflerinin işin yapılabilirliği çerçevesinde karşılaştırılması ve ekonomik açıdan en avantajlı görünen teklif sahibine işin bırakılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki kaynakların verimli kullanılması ilkesi esas alınarak ihalede en düşük teklifin ekonomik açıdan avantajlı olmadığına karar verilebilmesi de bundan kaynaklandığı, bu açıdan Kurul’un 25.10.2010 tarihli kararından sonra aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin ihale dışı bırakılması sonrasında davalı idare bünyesindeki ihale komisyonunca konunun yeniden değerlendirilerek ihaleye verilen tekliflerin incelenip teklifler arasındaki fahiş fiyat farklılıkları nedeniyle yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması gerektiği kanaatiyle ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu işlemle reddi yolundaki Kamu İhale Kurulu kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.