Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1950 E. , 2018/4270 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1950
Karar No:2018/4270
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçe … mahallesinde bulunan ve davalı idarece kullanımlarına tahsis edilen … pafta … ada … parsel numaralı taşınmazın yola bakan bölümünde bulunan 42 adet ilan panosunun kiralama ihalesinin iptal edilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 28/10/2011 günlü ve 5012 sayılı davalı idare işlemi ile 31/10/2010 gününde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Hazine adına kayıtlı olup Milli Eğitim Bakanlığı’nın kullanımına ayrılmış parseller hakkında Milli Eğitim Bakanlığı’nın 27/06/1985 gün ve 714/1 sayılı uygun görüşü alınarak 14/12/1983 tarih ve 18251 sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 13/d maddesi uyarınca zemin seviyesinin altında kalan kısımların otopark olarak kullanılması amacıyla … Belediyesine tahsis edildiği, belediye tarafından mülkiyet ve imar sınırlarına isabet eden kısımlara reklam panoları yerleştirildiği, bu panolardan reklam alınarak gelir sağlandığı, bunun üzerine tahsise aykırı davranıldığından bahisle parsellerin zemin seviyesinin üzerinde kalan kısımların belediyeye tahsis edilmediği ileri sürülerek davalı idarece Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 70. maddesi delaletiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca ihaleye çıkıldığı ve söz konusu ihalenin yapılarak onaylandığı, uyuşmazlığın … Anadolu Lisesi’nin bahçesinin imar sınırının yola bakan bölümünde bulunan 42 adet ilan panosunun ihaleye çıkarılmasından kaynaklandığı, okul bahçesinin imar sınırı olan ve yola bakan bölümünde yer alan uyuşmazlık konusu panoların yer aldığı alanın ticari amaç gözetilerek kullanılması veya böyle bir amaç güdülmese dahi ilan veya reklam içerikli bir şekilde kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, anılan ilan panolarının tahsise konu olmadığı, bu alanın duvarla kapatılması gerekirken ilan panosu yerleştirilmek suretiyle kapatıldığı, ilan panolarının tahsise konu olmamasına rağmen davacı idare tarafından halihazırda işletilmekte olduğu, davacı belediye tarafından ticari bir amaçla kullanılan ilan panolarının gerçek sahibi olan Hazine tarafından ihale edilmek suretiyle usulüne uygun olarak kullanıma sunulduğu, bu şekilde Hazine adına gelir sağlandığı, mahkemenin ihalenin iptaline yönelik kararı ile kamunun anılan gelirden mahrum kaldığı, usule, kanuna ve idari düzenlemelere aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi halinde davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.