Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/1794 E.  ,  2018/1040 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1794
Karar No:2018/1040

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; … Birliği Başkanlığı’na su sporları parkur alanlarını kiraya verme yetkisinin devredilemeyeceği ve kazanılmış hakkın Yönetmelikle ortadan kaldırılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Halk Plajları … Otel Plajı Batısı Su Sporları Parkur Alanının kiralanması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce, … ili, … ilçesi Halk Plajı Su Sporları Parkur Alanının- (… Otel Plajı Batısı Su Sporları Parkur alanınında içerisinde yer aldığı 23 adet toplam 138 m² yüzölçümlü su sporları parkur alanının) 15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren protokol ile … İlçesi … Birliği Başkanlığı tarafından işletilmek veya işlettirilmek üzere … Defterdarlığı’nca anılan Birliğe devredildiği, Birlik tarafından … ili, … ilçesi, Halk Plajı Su Sporları Parkur Alanının da aralarında bulunduğu beş adet parkurun 2012 yılı için 1 yıllığına kiralanmasına ve bu amaçla ihale yapılması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, Anayasa ve diğer mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, kıyılardan ve kıyıları çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada kamu yararının öncelikli olduğu, kanunda belirtilen istisnalar dışında buralarda herhangi bir yapı yapılması veya etrafının çit, tel örgü ve benzeri unsurlarla kapatılmasının mümkün olmadığı, ancak bu alanların kamunun yararlanmasını engellemeyen, aksine yararlanmayı çeşitlendiren ve kolaylaştıran amaçlarla kiraya verilebileceği, her ne kadar davacı tarafından idarenin kiralama için ihale yapılmasına karar verilen yerin, daha önce kendisinin … Belediyesi’nden kiraladığı alan olduğu iddia edilmekte ise de, gerek davalı idarenin … Defterdarlığı ile yaptığı protokol ve gerekse de … Defterdarlığı’nın … Belediyesi ile yaptığı protokol ve buna dayalı olarak anılan belediyenin davacı şirket ile yaptığı kira sözleşmesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının kira sözleşmesinin sadece büfe yapılmasına ilişkin olduğu, su sporları amacıyla kiralamaları kapsamadığı, dolayısıyla her ikisinin kapsamlarının farklı olduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.