Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1773 E. , 2018/4301 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1773
Karar No:2018/4301
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … Mahallesi … ada, … no’lu parselin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesi gereği satışının yapılmasına ilişkin 02/11/2006 tarih ve 460 sayılı … Belediye Meclisi kararının, aynı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine istinaden açık teklif usulü ile ihalesinin yapılmasına ilişkin 18/09/2007 tarih ve 2007/927 sayılı … Belediye Encümeni kararının ve ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ifraz neticesinde mülkiyeti davalı idareye geçen taşınmazın 5393 sayılı Kanun gereğince satılmasına dair dava konusu 02/11/2006 tarih ve 460 sayılı Belediye Meclisi kararında ve bu karar neticesinde 2886 sayılı Kanun gereği açık teklif usulü ile satışın yapılmasına dair dava konusu 18/09/2007 tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu ihaleye ilişkin olarak; 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesine göre ihalenin, yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayınlanmak suretiyle iki defa duyurulması kuralına uyulmadığı, ilanın gazetede sadece bir kere ilan edildiği, belediyenin internet sitesinde 10 gün süre ile ilan edilmekle birlikte internette yayınlamanın 2886 sayılı Kanun’da yer alan bir usul olmadığı, gazete ilanında 2886 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre bulunması zorunlu hususlara yer verilmediği, 2886 sayılı Kanun’un 17. ve 18. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı olarak gerçekleştirilen ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu 02/11/2006 tarih ve … sayılı Meclis kararı ile 18/09/2007 tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali isteminin reddine; bu kararlara dayanılarak yapılan ihalenin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımından reddi gerektiği, dava konusu parselin ihale sonucu satışına kadarki bütün sürecin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği, bu nedenle Mahkeme kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Üzerinde davacıya ait bina bulunan … İli, … Mahallesi … ada, … no’lu parselin 03/11/1995 tarih ve … numaralı Belediye Meclisi kararına istinaden 09/11/1999 tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararıyla belediye adına kaydedildiği, dava konusu 02/11/2006 tarih ve 460 sayılı Belediye Meclisi kararıyla anılan parselin bulunduğu belediye envanterinde yer alan bazı taşınmazların satışının öngörüldüğü, dava konusu 18/09/2007 tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararıyla anılan taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesine istinaden açık teklif usulü ile ihalesinin yapılmasına karar verildiği, ihalenin davalı belediyenin internet sitesinde ve bir yerel gazetede ilan edildiği, bunlara istinaden taşınmazın satışının yapıldığı, taşınmazı satın alan kişinin davaya konu taşınmazdaki müdahalenin ortadan kaldırılması ve taşınmazın kendisine teslim edilmesine yönelik davacıya ihtarname göndermesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin, dava konusu 02/11/2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile 18/09/2007 tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının iptali isteminin reddine ilişkin kısmı hakkında temyiz başvurusu yapılmamış ve bu kısımlar bakımından Mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Mahkemece, Belediye Meclisi ve Belediye Encümeni’nin anılan kararlarına istinaden gerçekleştirilen ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bahse konu Mahkeme kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18. maddesinde, taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesinde, “Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihaleler açık teklif usulüyle yapılabilir.” kuralı yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun’un 17. maddesinde; ihale konusu olan işlerin ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayınlanmak suretiyle iki defa duyurulacağı ve ilk ilan ile ihale günü arasının 10 günden, son ilan ile ihale günü arasının 5 günden az olamayacağı; 18. maddesinde, ilanlarda, a) İhale konusu olan işin niteliğinin, yerinin ve miktarının, b) Şartname ve eklerinin nereden ve hangi şartlarla alınacağının, c) İhalenin nerede, hangi tarih ve saatte ve hangi usulle yapılacağının, d) Varsa tahmin edilen bedel ve geçici teminat miktarının, e) İsteklilerden aranılan belgelerin neler olduğunun belirtilmesinin zorunlu olduğu; 20. maddesinde, 17. ve 18. maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilanların geçersiz olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararı; yalnız davalı idare tarafından temyiz edildiğinden inceleme, ihalenin iptaline ilişkin kısımla sınırlı olarak yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve somut uyuşmazlık birlikte değerlendirildiğinde, davacının kullanımındaki 1639 ada, 2 numaralı parselin 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesine istinaden açık teklif usulü ile satışına ilişkin olarak yapılan ilanın yerel gazetede 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesinde öngörülen sürelere uygun olarak iki defa yayınlanması ve ilan metninin aynı Kanun’un 18. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Mahkeme kararında, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesine göre ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayınlanmak suretiyle iki defa duyurulacağı kuralına uyulmadığı ve ilanın gazetede 28/08/2007 tarihinde sadece bir kere yayınlandığı ifade edilmiş ise de 25/04/2013 tarihinde dava dosyasına ihale işlemine ilişkin 08/09/2007 tarihli ikinci gazete ilanı sunulduğundan dava konusu işlemin iptalinde bu gerekçeye dayanılamayacağı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, temyize konu mahkeme kararında da ifade edildiği üzere her iki ihale ilan metinlerinde 2886 sayılı Kanun’un 18. maddesinde ilanlarda bulunması zorunlu sayılan “İsteklilerden aranılan belgelerin neler olduğu” hususuna yer verilmediği anlaşıldığından, anılan eksiklik dava konusu ihale işleminin iptalini gerektirmektedir.
Bu itibarla; Mahkeme kararının, ihalenin iptaline ilişkin kısmı, sonuç olarak hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyize konu dava konusu ihalenin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.