Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1714 E. , 2018/3273 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1714
Karar No:2018/3273
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Birlik Başkanlığı’nca 18/02/2011 tarihinde gerçekleştirilen … ili, … ilçesinde yer alan … … plajındaki 3 adet büfenin 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihale yapılabilmesi için işin “kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi” işi olması gerektiği; dava konusu ihaleye ilişkin 3 adet büfenin gıda ürünleri, su, meşrubat, dondurma, tekel ürünleri, sandviç ve tost tipi ürünler, çay, deniz malzemeleri vs. satışı yapılması amacıyla 3 yıllığına kiralanması işinin özelliği, ivediliği ve kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen bir iş niteliğinde olmaması nedenleriyle Kanun’un 51/g maddesi kapsamında bir iş olmadığı; ihalelerde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğundan, ihalenin ilân edilmesi suretiyle daha fazla kişinin katılımının sağlanması ve genel ihale yolu olan kapalı teklif usulüyle ya da ihalenin tahmini bedeli itibarıyla açık teklif usulüyle yapılması gerekirken pazarlık usulüyle yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işin ivedi olması hususunun pazarlık usulünün seçilmesindeki en büyük etken olduğu, plaj ve piknik alanına rağbetin çok olduğu, turizm ve mevsimsel özellikler dikkate alındığında ihtiyaçların en iyi şekilde uygun şartlarda ve zamanında karşılanabilmesi için ihalenin pazarlık usulü ile yapılması gerektiği, mevzuatın idarelere tanıdığı takdirin bu yönde kullanıldığı, ihaleye altı isteklinin katıldığı ve ihalenin, muhammen bedelin çok üzerinde bir bedelle %350 oranında bir artışla gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
… Birlik Başkanlığı’nın, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında tasfiyesi ile ilgili olarak … Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı tarafından alınan 26.06.2014 tarih ve 2014/60 sayılı karar doğrultusunda … Birlik Başkanlığı yerine … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bakılan davada davalı sıfatıyla taraf olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Birlik Meclisi Başkanlığı’nın 04/11/2010 tarih ve 45 sayılı kararıyla, Birlik alanında 4 adet büfe yapılmasına, bu büfelerin ihale edilmesiyle ilgili teklif ve şartnamelerin hazırlanmasına ve ihalelerin birlik encümenince yapılmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın uygulanmasına yönelik olarak … Birlik Başkanlığı mülkiyetindeki … nolu parsel taşınmaz üzerinde; gıda ürünleri, su, meşrubat, dondurma, tekel ürünleri, sandviç ve tost tipi ürünler, çay, deniz malzemeleri vs. satışı yapmak amacıyla idare tarafından yapılmış 3 adet ahşap büfenin işletilmesi işine ilişkin olarak kira süresi 3 yıl, ilk yıl tahmini kira bedeli 100.000,000.-TL + KDV olmak üzere 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ve ilân yapılmaksızın 01/02/2011 tarihli Birlik Başkanı Oluru ile ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.
18/02/2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalenin 355.000,00.-TL bedel üzerinden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulünde ihale” başlıklı 50. maddesinde, pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, ihalelerin, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılacağı, pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiğinin pazarlık kararında gösterileceği; “Pazarlık usulüyle yapılacak işler” başlıklı 51. maddesinin (g) bendinde ise, kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ihalelerinin pazarlık usulüyle yapılabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bu itibarla, pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesi için, ihaleye çıkarılan taşınmazın Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması gerektiği hâlde, ihaleye konu 3 adet büfenin üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğu dikkate alındığında, ihale konusu 3 adet büfenin 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmak suretiyle kiraya verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.