Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1686 E. , 2018/3271 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1686
Karar No:2018/3271
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Elektrik Tramvay ve Tünel (…) İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … 2. …
3. … 4. …
5. … 6. …
VEKİLİ: Av. …
7. …
8. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 08/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen “32 Hatta 172 Adet Otobüs ile Toplu Taşıma Yapmak Üzere Hasılat Paylaşımına Dayalı Hat Kiralama İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 07/10/2010 tarih ve 43980 sayılı İdare Encümeni Kararı’na istinaden … sayılı Elektrik İşletme Müesseseleri Hakkında Kanun’un 3. maddesi uyarınca tertiplenen Alım Satım Yönetmeliği’nin 4. maddesi uyarınca çeşitli firmalardan fiyat ve teklif isteme usulü ile yapıldığı, … sayılı Kanun’un 02/05/2007 tarih ve 26510 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 26/04/2007 tarih ve 5637 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla işlemin tesisinde dayanak alınan kanunun işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunmadığı, tesis edildiği tarih itibariyle yasal dayanaktan yoksun olduğu anlaşılan dava konusu ihale işleminin sebep yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … sayılı Elektrik İşletme Müesseseleri Hakkında Kanun, 5637 sayılı Kanun’la yürürlükten kaldırıldığı, ancak işbu Kanun uyarınca çıkarılan tüzük ve yönetmeliklerin de yürürlükten kaldırıldığına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, Alım Satım Yönetmeliği’nin tek dayanağının … sayılı Kanun olmadığı, aynı zamanda 3645 sayılı …, Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilat ve Tesisatının … Belediyesi’ne Devrine Dair Kanun’un 5. maddesi hükmüne de dayandığı, söz konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmadığı, yeni bir yönetmelik de yürürlüğe konulmadığı, … sayılı Kanun’un uygulama kanunu olmadığı, yetki kanunu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.