Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/164 E.  ,  2017/4455 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/164
Karar No:2017/4455

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Ltd. Şti.
Vekili: …
Karşı Taraf: 1- (Davalı) …
Vekili: …
2- (Davalı Yanında Müdahil) …Ltd. Şti.
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan proforma faturaların 2010 yılı Ağustos ayına ilişkin olmasının son fiyat durumunu belirtmesi açısından kamu yararına uygun olduğu, sunulan proforma fatura ve eklerinde birim ortalama maliyet beyanlarında tarihin bulunmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Bankası … Bölge Müdürlüğü’nce 10.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen “… (…) İçmesuyu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak 30.11.2010 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu boru malzemesi için 2010 yılı Ağustos ayına, yerüstü yangın musluğu ve ökçeye ilişkin 2010 yılı Mart ayına ait bilgileri içeren ortalama maliyet cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre, son geçici vergi beyanname dönemine veya bu dönem tespit edilemiyorsa bir önceki döneme ait olması gerektiği kuralına aykırı olduğu, hazır beton ve klor cihazı ile malzemesine ait sunulan proforma faturada ve eklerinde tarih bulunmamasının Tebliğ’de belirtilen şekil şartlarına aykırılık taşıdığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.