Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/1179 E.  ,  2018/3778 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1179
Karar No:2018/3778

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (Kurum) satış belgesi almamış kişilerden etil alkol aldığı ve Kurum’dan satış belgesi almadan etil alkolün toptan satışını yaptığı gerekçesiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca …-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 14/03/2011 tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket hakkında Kurum uzmanınca inceleme raporu düzenlendiği, bu rapor ve ekindeki faturalardan Kurum’dan satış belgesi almamış kişilerden etil alkol aldığı ve Kurum’dan satış belgesi almadan etil alkolün toptan satışını yaptığının sabit olduğu, bu haliyle 4733 sayılı Kanun’un 8. madesinin (f) ve (g) bentlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davacı şirkete alt sınırdan ceza verildiği; ancak 2011 yılı için yeniden değerleme oranı uygulandığı ve neticede dava konusu edilen 4733 sayılı Kanun uyarınca …-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 14/03/2011 tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği, olayda, Kurum uzmanınca hazırlanan inceleme raporu ve ekindeki faturalardan, davacı şirketin Kurum’dan satış belgesi almamış kişilerden etil alkol aldığı ve Kurum’dan satış belgesi almadan etil alkolün toptan satışını yaptığının tespit edildiği, bu haliyle davacı şirketin, 4733 sayılı Kanun’un 8. madesinin (f) ve (g) bentlerini ihlal ettiği ve davalı idarece bu yasa hükümlerinde öngörülen para cezasına 2011 yılına ait yeniden değerleme oranı uygulanarak işlem tesis edildiğinin açık olduğu, bu durumda, davacı şirketin Kurum’dan satış belgesi almamış kişilerden etil alkol aldığı ve Kurum’dan satış belgesi almadan etil alkolün toptan satışını yaptığından hareketle tesis edilen idari para cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, dağıtım yetki belgesi aldığı, bu sebeple hakkında idari para cezası tatbik edilemeyeceği, yapılan satışların toptan satış olarak değerlendirilemeyeceği; çünkü kendisinden ispirtoyu alan kişilerin söz konusu malın ticaretini yapmayıp üretimde kullandıkları, basiretli bir tacir olarak öngörülebilecek tüm tedbirleri aldıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu idari para cezasının mevzuat kuralları çerçevesinde uygulandığı, her ne kadar davacının dağıtım yetki belgesi olsa da Kurumdan satış belgesi almamış kişilerden ürün aldığı ve satış belgesi olmadan satış yaptığı hususları sabit olduğundan verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının toptan satış belgesi olmadığı halde ambalajlı olarak genel amaçlı kullanım alkolü sattığının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.