Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1136 E. , 2018/3223 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1136
Karar No:2018/3223
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: tarafından gerçekleştirilen “… Merkez Sit Alanı İçi İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin 21/01/2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu kararının onaylamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mardin İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 04/03/2009 tarih ve 27159 sayılı Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesinin (d) fıkrasında iş deneyim belgesinin, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade edeceği kuralına yer verildiği, uyuşmazlığa konu ihalede en uygun teklifi veren iş ortaklığının ortaklarından … Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak … TL bedelli iş bitirme belgesinin, diğer ortak … tarafından iş deneyim belgesi olarak … TL bedelli iş denetleme belgesinin sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonrası 21/01/2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile dava konusu işin … Ltd. Şti. iş ortaklığına verildiği, bu kararın aynı gün ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, açık ihale usulü ile yapılan ihalede en uygun teklifin … Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından verilmiş olması, söz konusu iş ortaklığı ortakları tarafından sunulan iş bitirme ve iş denetleme belgelerinin her ikisinin de iş deneyim belgesi niteliğinde bulunması ve tutar itabarıyla dava konusu ihalede aranan tutarın üzerinde bulunması karşısında, dava konusu ihalenin … Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına ilişkin 21/01/2011 tarihli ihale komisyonu kararı ve bu kararın onaylanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale uhdesinde kalan ortaklığın ihale ilanında aranan koşulları taşımadığı, ihale ilanının 4.12.1. maddesinde “iş deneyim belegeleri: isteklinin son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu ve özel sektörde gerçekleştirdiği teklif bedelinin %100’den az olmamak üzere, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini haiz olma” şartının arandığı, ancak ihaleyi alan ortaklık tarafından iş denetleme belgesi sunulduğu, iş denetleme belgesi iş deneyimi belgesi olmakla birlikte bir işin gerçekleştirildiğini göstermediği, sadece bir işin denetiminin yapıldığını ifade ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.