Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/1123 E.  ,  2018/672 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1123
Karar No:2018/672

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … İletişim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): … Genel Müdürlüğü
Vekili: …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; teminat mektubunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun bulunduğu, eksik olduğu iddia edilen CD ve 2 GB işlemciyle referans listesinin sonradan tamamlanabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Genel Müdürlüğü’nce kuruluşun ihtiyacı için yapılan “15 Adet Ses Kayıt/Dinleme Sistemi” ihalesine katılan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile anılan ihalenin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dosyanın incelenmesinden, … Genel Müdürlüğü’nce yapılan “15 Adet Ses Kayıt/Dinleme Sistemi” ihalesinde, davacının idareye sunduğu teminat mektubunun geçerli olduğu ancak ihale dokümanında istenen referans listesinin bulunmadığı, idari ve teknik şartnameye aykırı olarak cihazların kataloglarının yer almadığı, teklifte 2 GB RAM verileceği bilgisi ve taahhüdünün olmadığı, ayrıca tüm dokümanların CD ortamında teklif ekinde verilmesi gerekirken verilmediği gerekçesiyle davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.