Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/1108 E.  ,  2018/661 K.Hakan
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1108
Karar No:2018/661

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının ihaleye iştirak ettiği, belediyenin taşınmazdaki hissesinin fazla olması sebebiyle ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin yirmiüçüncü fıkrası ile Geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalı … Belediye Başkanlığı tüzel kişiliği ilk mahalli idareler seçiminin yapıldığı tarih olan 30.03.2014 tarihi itibarıyla ortadan kalktığından ve 6360 sayılı Kanun’un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda ilgili il özel idaresi taraf olacağından, davalı … Belediye Başkanlığının yerine … İl Özel İdaresi’nin davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olarak yer alacağı açıktır.
Dava; davalı idare ve davacının hisseli malik olduğu … ili Merkez … Kasabası … Mevkii’nde bulunan 1239 parsel sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu 25 adet parselin Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca satışı hususunda encümene yetki veren … Belediye Meclisi’nin 04.10.2010 tarih ve 8 sayılı kararının, arsa satış şartnamesi dayanağı encümen kararının, ihalenin ve ihalenin tamamlanmasına ilişkin … Belediye Encümeninin 18.05.2011 tarih ve 21 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının … ili, … ilçe … Kasabası, … Mevkii … parsel sayılı taşınmazın hisseli sahibi olduğu; İmar Kanunu’nun 17. maddesinin 3. ve 4. fıkrası hükümlerine göre belediye veya valilikler ile şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerinde, belediye veya valiliklerin hisselerini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan imtina ederse, şüyuun izalesi suretiyle sattırmaya yetkili oldukları, bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kuralına yer verildiği, buna göre belediyenin şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nda yer alan bedel takdir usulüne göre bedel takdir ederek diğer hissedarlara satabilecekleri, hissedarların bu satışı kabul etmemesi halinde ise, şüyuun izalesi suretiyle satış hususunda yetkili oldukları, dava konusu olayda ise, davacı ile davalı belediyenin hisseli malik olduğu taşınmazın satışı hususunda davalı belediye tarafından, İmar Kanunu’nun 17. maddesinin 3. fıkrasındaki kural dikkate alınmaksızın, 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale kararı alınarak taşınmazın satıldığı görüldüğünden; 3194 sayılı Kanun uyarınca bedel takdiri suretiyle hissedar olan davacıya teklif yapılması, hissedarın bu durumu kabul etmemesi halinde ise şüyuun izalesi suretiyle satış yapılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.