Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2011/994 E.  ,  2017/2269 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/994
Karar No:2017/2269

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacılar): 1- …
2- …
Vekili: Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklamada bulunduğu, sunulan analizlere dayanak teşkil eden proforma faturalar ile alt analizlerinin geçerli olduğu, isteklinin öngördüğü bir işçinin saatlik ücretinin işçilik hesaplama modülünde belirlenen saatlik asgari ücretten fazla olduğu ve yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Bölge Müdürlüğü’nce 24.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(…- …) … – … İl Yolu (… – …) Km= 35+000 – 50+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Malzemesi Temini ve Nakli İşleri” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığa konu ihalede yaklaşık maliyetin…-TL aşırı düşük teklif sınır değerinin …-TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihalede 15 adet ihale dökümanı satın alındığı, 24.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 06.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin …-TL teklif ile … Ltd. Şti. – … Ltd. Şti. ortak girişimi üzerine bırakıldığı, ihaleye …-TL teklif veren davacı iş ortaklığı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda özetle; ihale üzerinde bırakılan …+… İnş. ortaklığının teklifinin % 63 civarında bir tenzilatla aşırı düşük olduğunu ve bu fiyatın savunmasının yapılamayacağını, bu fiyatlara ait analizlerin, teklif alma yazılarının ve proforma faturalarının asgari fiyatların altında kalacağını, …. ve … İnş. ortaklığının vermiş olduğu teklifin aşırı düşük sınırının yaklaşık …-TL altında olduğunu; analizlere dayanak olarak piyasadan alınan teklif alma yazılarının ve proforma faturalarının asgari değerleri sağlamayacağını, 26.02.2010 tarihinde benzer bir işi olan “(… – …) ayrım – … ayrım … Dağı (… – …) turizm il yolu km: 38+000 – 56+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işlerinde daha az tenzilatla aşırı düşük sınırının altında kaldıkları halde vermiş oldukları savunmalarının idarece kabul görmediğini ve reddedildiğini, … Müh.+ … İnş. ortaklığının vermiş olduğu proforma faturalar ve çalışan personelin saat ücretlerinin asgari ücretin altında olduğunu, tüm bu nedenlerle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının verrmiş olduğu ihale dosyasına, hazırladığı analizlere, proforma faturalarına ve kesinleşen ihale kararına itiraz ederek anılan iş ortaklığının vermiş olduğu ihale dosyası, verdiği analizler ve proforma faturalarının yeniden incelenmesinin talep edildiği, Kamu İhale Kurulu’nun davaya konu 11.05.2010 tarih ve … sayılı kararıyla; başvuruya konu ihalenin bulunduğu 2010 yılının birinci 6 ayına ilişkin 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin …-TL olarak belirlendiği ve asgari ücretle çalıştırılan bir işçinin saatlik ücretinin (24,30 / 7,5 saat) …-TL olduğu dikkate alındığında, anılan isteklice tüm işçilik kalemleri için öngörülen ücretin, saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu ve yaptığı yazılı açıklamanın mevzuata uygun olduğu belirtilerek, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmakla başvurunun reddedildiği, davacı iş ortaklığının gerek şikâyet dilekçesinde gerekse itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan şirketin vermiş olduğu ihale dosyasının hazırladığı analizler ve proforma faturalar yönünden incelenmesinin istenilmesine karşın, davalı idarece sadece asgari ücret yönünden sınırlı bir inceleme yapıldığı anlaşılmakla, itiraz dilekçesindeki iddiaların 4734 sayılı kanunun 56. maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekeceğinden aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının, sahip olduğu avantajlar, koşullar nedeniyle düşük teklif veren isteklinin bu avantajlarının işin gerçekleştirme maliyetine ve dolayısıyla idareye yansıtılmasını temin etmek ve bu avantajlarını gözeterek teklif veren isteklinin mağduriyetini önlemek olduğuna göre, isteklinin Kanunun 38. maddesinde belirtilen bileşenlere uygun biçimde yaptığı belgelendirilmiş, doğrusu teorik ve bilimsel gerekçelere uygunluğu kanıtlanmış açıklamalarının dikkate alınması gerekeceği, Kamu İhale Tebliği ve 4734 sayılı Kanunun 38. ve 45. madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin 38. madde hükümlerine göre verdikleri analizlere giren unsurların (malzeme, işçilik, makine ekipman gibi) fiyatların belgelendirilmesi gerektiği, her bir analiz girdilerinin fiyatının onaylı biçimde belgelendirilmesi zorunluluğu bulunduğu, diğer taraftan, dava konusu ihaleye ….+ … ortaklığının vermiş olduğu teklifin ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde, 4734 sayılı Kanunun 38. maddesine göre aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, teklif sahiplerince 29.03.2010 tarihinde verilen cevapta demir ve çimento dışında kalan malzemelerin (taş, kırmataş, çivi ve diğer malzemeler) teminine ilişkin açıklamaların yer almadığı, idarece yazılı açıklama talebinde bulunulmadığı, bu haliyle Kamu İhale Kurulunca karar verilirken söz konusu durumun da 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi ve Tebliğin 45. maddesi gereğince gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.