Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2011/4532 E.  ,  2017/4383 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/4532
Karar No:2017/4383

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; açık alkollü içki satış belgesinin olduğu ancak yoğunluk nedeniyle yenilemeyi unuttuğu, verilen idari para cezası sonrasında yenilediği, satış belgesi olmadan satış yaptığı gerekçesiyle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca idari para cezası verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, iş yerinin bar olduğu, açık alkollü içki satışı yapıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının 4733 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak, belgesi olmadan alkollü içki satışı yaptığından bahisle Kanun’un 8. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi ve fiillerin konusunu oluşturan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davalı idare denetim elamanlarınca … ilçesi, … Mahallesi, … Sahil Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren … Evi isimli iş yerinde 10.02.2011 tarihinde yapılan denetimde söz konusu iş yerinde perakende olarak alkollü içki satışı yapıldığı ancak bu ürünlerin satışına izin veren açık alkollü içki satış belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine para cezası verilmesi ve iş yerinde bulunan alkollü içeceklerin muhafaza altına alınması üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, davacıya ait iş yerinde satış belgesi olmadan alkollü içki satışının yapıldığı hususu hem yetkili denetim elemanlarınca düzenlenen tutanak hem de davacı taraf beyanlarıyla sabit olduğu, zira, davacı tarafından denetimin ardından hemen yenilediğini belirttiği satış belgesinin tarihinin 14.02.2011 tarihli olduğu görülmekte olup dolayısıyla söz konusu belgenin denetimin yapıldığı tarih itibarıyla mevcut olmadığı, bu durumda, satış belgesi olmadan alkollü içki satılması fiili nedeniyle verilen para cezasında ve fiile konu eşyaların muhafaza altına alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.