13. Daire         2011/4469 E.  ,  2011/5888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2011/4469
Karar No: 2011/5888

Davacı : …
Vekili : …
Davalı :Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
Davanın Özeti : Davacı şirketin de aralarında bulunduğu konsorsiyum ile davalı idare arasında 05.10.2009 tarihinde imzalanan “Elektrik Üretim Sektörünün Özelleştirmesine İlişkin Özelleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi”nin süresinin uzatılmaması işleminin iptali istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakîmi …’ın Düşüncesi: Bakılan davaya ilişkin uyuşmazlık, ilk derece olarak Danıştay’da görülecek dava türlerinden olmadığından, bu davanın görüm ve çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğu görüşüyle, dosyanın… İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı Yasanın 14.maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü;
Dava, davacı şirketin de aralarında bulunduğu konsorsiyum ile davalı idare arasında 05.10.2009 tarihinde imzalanan “Elektrik Üretim Sektörünün Özelleştirmesine İlişkin Özelleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi”nin süresinin uzatılmaması işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş genel görevli mahkemeler olduğu hükme bağlandıktan sonra; 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştay’da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir.
Öte yandan 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “Özelleştirme Uygulamalarına İlişkin Hükümler” başlıklı 17. maddesinde, Kanun kapsamına giren idareler ile bunlara ait varlıkların ve iştiraklerindeki paylarının, birlikte ve/veya ayrı ayrı özelleştirme kapsamına ve programına alınması ve özelleştirmenin hangi yöntemle yapılacağı, bu konudaki yetkinin Özelleştirme Yüksek Kurulu’na (Kurul) ait olduğu, özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan; mali ve hukuki yönden özelleştirmeye hazırlanmalarına karar verilenlerin bu hazırlık işlemleri tamamlanıncaya kadar, bunların bağlı oldukları bakanlık veya kurumlar ile ilgileri ve önceki statülerinin aynen devam edeceği, bunlarla ilgili mali ve hukuki yönden özelleştirmeye hazırlık işlemleri kurulca belirlenecek kuruluş veya kuruluşlar tarafından yürütüleceği, özelleştirme programına alınan kurum ve kuruluşlar ile varlıkların Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın İdareye devredilmiş sayılacağı, özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların gerek görülmesi halinde eski statüsüne iadelerine Kurul tarafından karar verileceği ve kuruluşların özelleştirme programına alınmalarına ve özelleştirme uygulamaları sonucu nihaî devir işlemlerinin onaylanmasına ilişkin kararların Resmî Gazete’de yayımlanacağı belirtilmiş; 18. maddesinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların özelleştirilmesine ilişkin özelleştirme yöntemleri, değer tespiti ve ihale usulleri açıklanarak, maddenin C/g bendinde, danışman seçimine ilişkin ihalelerdeki ihale usulüne ve bununla ilgili kurulacak ihale komisyonunun kimlerden oluşacağına yer verilmiştir. Anılan Kanun’un 27. maddesinde ise, özelleştirme uygulamalarına ilişkin idarî davaların, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da görüleceği hükme bağlanmış; 37.maddesinde de, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmeliklerle; alınacak danışmanlık hizmetlerine ilişkin esas ve usullerin ise, Kamu İhale Kurumu’nun uygun görüşü üzerine İdarece çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.
Kanun’un 37. maddesi uyarınca çıkartılan 4046 sayılı Kanun Kapsamında Danışmanlık Hizmetleri İhalelerinde Uygulanacak Esas ve Usullere İlişkin Yönetmeliğin 3/g maddesinde, danışmanlık hizmetinin; özelleştirme uygulamalarına yardımcı olmak üzere gerekli olan, 4046 sayılı Kanun çerçevesinde ve bu yönetmelik kapsamında alınan her türlü araştırma, proje işleri, reklam, tanıtım, halkla ilişkiler, mali denetim, stratejik, çevresel, hukuki, idari, mali ve teknik değerleme, gayrimenkul ekspertizi, halka arz, borsada satış gibi sermaye piyasalarında yapılacak her türlü işlemlere aracılık ve yüklenim, depo (hisse senedi saklama) bankacılığı vb. hizmetleri ifade ettiği, 6. maddesinde ise, danışman seçimine ilişkin ihale komisyonunun; Danışmanlık Hizmetleri Daire Başkanlığının bağlı olduğu Başkan Yardımcısının başkanlığında, Danışmanlık Hizmetleri Daire Başkanı, bu dairede görevli bir uzman, danışmanlık hizmetine konu olan projeden sorumlu Grup Başkanı veya Daire Başkanı veya bu birimlerde görevli bir uzman ve Hukuk Müşavirliğinde görevli avukat olmak üzere beş üyeden oluşacağı, komisyonda aynı sayıda ve aynı usulle yedek üye görevlendirileceği, bu komisyonun Başkan’ın onayı ile göreve başlayacağı, ihale işlemi sonucunda ihale komisyonunca verilen kararın Başkan’ın onayına sunulacağı ve sonucun Başkan’ın onayını müteakip kesinleşeceği kuralı getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 4046 sayılı Kanun Kapsamında Danışmanlık Hizmetleri İhalelerinde Uygulanacak Esas ve Usullere İlişkin Yönetmelik çerçevesinde … A.Ş. (…) ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme, işletme birimleri ve varlıklarının özelleştirilmesi çalışmalarında idareye yardımcı olmak üzere uluslararası nitelikli ve enerji alanında deneyimli bir yatırım bankası liderliğinde, enerji sektöründe deneyimli teknik danışmanı da içeren bir konsorsiyumun görevlendirilmesi için yapılan ihale sonucu davacı şirketin de aralarında bulunduğu konsorsiyum ile davalı idare arasında 05.10.2009 tarihli Elektrik Üretim Sektörünün Özelleştirmesine İlişkin Özelleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme süresinin 2 yıl olduğu, ancak hizmet alımının sözleşme süresi içinde tamamlanmasının mümkün olmaması halinde, taraflarca mutabakata varılarak sözleşme süresinin en fazla 3 (üç) yıla kadar, her seferinde en fazla 1 (bir) yıl uzatılabileceği hükmüne yer verildiği, davacı tarafından 11.10.2011 tarihinde davalı idareye 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca yapılan başvuru ile sözleşmeye göre 05.10.2011 tarihinde sona eren sürenin idarece uzatılmasına karar verilip verilmediği ve uzatılmamışsa bunun gerekçesinin bildirilmesinin istenildiği, bu başvuruya … tarih ve … sayılı davalı idare yazısıyla cevap verilerek sözleşmenin 05.10.2011 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir uzatma yoluna gidilmediğinin bildirilmesi üzerine sözleşme süresinin uzatılmamasına ilişkin işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, davalı idare tarafından yapılan ihalesi sonucu imzalanan Elektrik Üretim Sektörünün Özelleştirmesine İlişkin Özelleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesine ilişkin 05.10.2011 tarihinde dolan sürenin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan uyuşmazlığın, ilk derece olarak Danıştay’da çözümlenebilmesi için uyuşmazlığın, 4046 sayılı Kanun’un 17. maddesinde belirtilen özelleştirme uygulamalarından kaynaklanmış idarî uyuşmazlık niteliği taşıması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, 4046 sayılı Kanun’un 37. maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu’nun uygun görüşü alınarak çıkartılan Yönetmelik kapsamında yapılan ihalesi sonucu özelleştirme uygulamalarına yardımcı olmak üzere verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin süresinin uzatılmamasına ilişkin uyuşmazlığın, … ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme, işletme birimleri ve varlıklarının özelleştirme kapsam ve programına alınması veya programa alınanların özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkılması, ihalenin ilânı, ihale ve satış yönteminin belirlenmesi, ihalenin yapılması ve onayı gibi zincir işlemlerden oluşan özelleştirme uygulamalarından kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde Danıştay değil yukarıda belirtilen Kanun hükümleri gereğince idare mahkemesi görevli bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görev yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun’un 15/1-a maddesi uyarınca dava dosyasının, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde görevli bulunan … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.