Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2011/443 E.  ,  2017/2913 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/443
Karar No:2017/2913

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hata yapıldığı, gerçeğe aykırı olarak çok yüksek belirlendiği, yaklaşık maliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı, haksız ödeme yapılarak kamunun zararına sebep olunacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 16.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … Üniversitesi Su Ürünleri Fakültesi Anfi ve Derslikler İnşaatı ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 21.12.2009 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava dosyası ekinde yer alan işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, proje üzerinden yaklaşık olarak yapılan metraj hesapları sonucunda, kazı imalatı dışında, diğer imalatlar için idarenin hesapladığı imalat miktarlarına yakın değerlere ulaşıldığı, projelerden 15.010/2A poz numaralı kazı imalatı miktarının yaklaşık 10.328 metreküp olduğu bu imalat için idarenin hesabının 5316, davacının hesabının ise 2200 metreküp olduğu, yaklaşık maliyeti …-TL olarak belirlenen ihalede işin bütünü dikkate alındığında söz konusu imalatın yaklaşık maliyete oranının % 0,77 olduğu, davacının yaptığı hesaplamada ise bazı birim fiyatların tespitinde yanlışlıklar bulunduğu, ayrıca idare ile davacı arasında bazı imalat kalemleri açısından metraj farklılıklarının bulunduğunun Kurulca tespit edildiği, sınır değere ilişkin iddia değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesine göre idarenin aşırı düşük tekliflerin tespitini yaparken belirli bir sınır değer belirleyebileceği, bu sınır değerin dava konusu ihalede …-TL olduğu, davacının teklifinin bu miktardan düşük olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin ise bu değerin üzerinde kaldığı, dolayısıyla iki teklifin birbirine yakın olduğu yönündeki itirazın soyut bir nitelik taşıdığı, idare tarafından yapılan değerlendirmede bir yanlışlık bulunmadığı, saydamlık ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edilmediği, davacı bir diğer iddiasında çeşitli imalatlar için sunulan proforma fatura ekinde alış ve satış faturalarının bulunmamasının nedeninin bu konuda proforma fatura temin edilirken yaşanılan zorluklar olduğu iddia edilmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. maddesinde, isteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamalarının belgeye dayanması gerektiği, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyeceği, ancak davacı tarafından çeşitli poz numaralı imalatlara ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı, ayrıca davacı tarafından ihale dosyası kapsamında verilen dokümanlarda belirli bir markayı işaret eden ürüne ait analiz fiyatının istenildiği, elektrik tesisatına yönelik bazı imalatlara ait detay resimlerin bir firmanın kataloğundan alındığı ileri sürülmekte ise de, bu iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinin birinci fıkrası uyarınca idareye şikâyet başvurusunun şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılması gerektiği, ihale dokümanına yönelik başvuruların dokümanın satın alındığı tarihten itibaren başlayacağı belirtilmekte olup ihale dokümanına yönelik bu iddialar için Kanunda belirlenen süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından süre aşımı nedeniyle bu iddiaların incelenemeyeceği, bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi neticesinde 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi kapsamında yapılması istenen açıklamaların yeterli görülmeyerek ihale dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.