Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/429 E. , 2017/1855 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/429
Karar No:2017/1855
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı şirketin teklif dosyası ile birlikte verilmesi gereken fiyat analizlerini sunması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, … Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce yapılan ihalede sunmuş olduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı ‘na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 04.05.2010 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen … Otel Binasının Güçlendirilerek ve Tadilatı Yapılarak Yurda Dönüştürülmesi ihalesine katılan davacının teklifinin bazı analizleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kuruluna yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan kurulca; başvuru sahibi tarafından inşaat imalatı iş grubuna ait olan ve herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarında birim fiyat tarifeleri bulunmayan özel poz numaralarına sahip iş kalemlerine (Özel 1, Özel 2, Özel 5, Özel 7, Özel 8, Özel 9, 7501) ilişkin analizlerin yerine proforma faturaların sunulması ve anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılan ihale konusu işteki elektrik ve makine tesisatı iş gruplarında yer alan iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulması yerine bu iş gruplarının tümüne ilişkin proforma faturalarının sunulmasının mevzuata aykırılık taşımadığı, ancak başvuru sahibinin sunduğu 16.059/A poz nolu iş kalemine ait analiz ile “Kapı ve Pencereler” isimli iş kalemine ait proforma faturaların içeriğine yönelik idare tarafından teklif değerlendirmesinde bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından birim fiyat tarifeleri bulunan inşaat imalatına ait 18.465/3, 18.470, 19.023/1, 19.053/2, 19.055/A4, 19.056 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulmaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığının belirlendiği gerekçesiyle davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği ve anılan işlemin iptali isteğiyle görülmekte olan davanın açıldığı, olayda 11.09.2003 tarihli 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “……. isteklilerin teklifleri ekinde ….” sözcüklerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 tarih ve E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı ile “ 4734 sayılı Kanunun ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. maddesinin (h) fıkrası uyarınca isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışı bırakılmaları sonucu doğacağından, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde kanunun 38. maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…… isteklilerden tekliflerinin ekinde ….. “ ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı “ gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu nedenle Kanun’da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, 26.06.2010 tarih ve 27623 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesinin 1. fıkrasının ç ve d bentleri yürürlükten kaldırıldığı, bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinde analizlerin istenebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından Kanun’da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine ve ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak bulunmadığı, 04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca analiz formatına uygun analizlerin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere isteneceği sabit olmakla davacı tarafından sunulan inşaat imalatına ait 18.465/3, 18.470, 19.023/1, 19.053/2, 19.055/A4, 19.056 poz nolu iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulmadığı gerekçesiyle davacının itirazını reddeden Kamu İhale Kurulu kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.