Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/4191 E. , 2017/2936 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/4191
Karar No:2017/2936
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının; davacı dışındaki üç isteklinin tekliflerinin birbirine yakın olduğu ve yaklaşık maliyet göz önüne alındığında tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği, ihalenin iptalini gerektirecek ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılık tespit edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 09.12.2010 tarihinde yapılan “Kazıcı ve Yüklenici Kepçe Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesinde, ihalede teklif veren başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihaleye teklif veren diğer üç isteklinin tekliflerinin birbirine yakın olması nedeniyle aşırı düşük olmadığına ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 10.01.2011 tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ihalede, yaklaşık maliyetin 538.316,67-TL olarak belirlendiği, davacı firmanın 296.620,00-TL ile en düşük teklifi, diğer firmaların ise 354.950,00-TL, 376.100,00-TL ve 434.300,00-TL ile yaklaşık maliyetin altında teklif sunduğu, ihaleyi yapan idarenin teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirmesi nedeniyle, tüm isteklilere aşırı düşük sorgulaması yapması üzerine, … Hafriyat Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Bayındırlığın müteahhit kârını % 20 olarak belirlediği, firmalarının ise kâr oranını % 17 hesapladığı, tekliflerinin aşırı düşük teklif kapsamına girmediğini belirterek sorgulamaya 21.10.2010 tarihli yazı ile cevap vermediği, diğer istekli … işletmesinin, aşırı düşük teklif açıklamasında, araçların sigorta bedelleri ve tamir bakım onarım giderlerine ilişkin belgeleri sunmadığı, diğer istekli … işletmesinin ise, araçların bir kısmının sigorta bedelleri ile tamir-bakım-onarım giderlerine ilişkin belgeleri sunmadığı, dava konusu işlemin, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında; aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevabi yazı ekinde, maliyetleri tevsik edici bilgi ve belgelere yer verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük açıklama yazısının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı açık olduğundan, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmına gelince; ihale komisyonunun verilen teklifleri 4734 sayılı Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirip, yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmeye yetkili olduğu, … Hafriyat Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin % 20 kâr içerdiği varsayıldığında, kârsız yaklaşık maliyetten düşük olan 434.300,00-TL’nin aşırı düşük olduğu, ayrıca isteklilerin tekliflerinin birbirine yakın olması durumunda tekliflerin aşırı düşük olmadığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulama yapılmasına gerek bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin yasal dayanağının olmadığı, … İşletmesi ile … İşletmesinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevabi yazılarının ekinde sigorta bedelleri ve araçların tamir-bakım giderlerine ilişkin belgeleri sunmadığı, bu nedenle eşit muamele ilkesinin de ihlal edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin iptaline hükmedilmesi gerekirken, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu kararın düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.