Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2011/3963 E.  ,  2017/3694 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3963
Karar No:2017/3694

Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
2- (Davalı Yanında Müdahil) …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … Lunapark Araçları İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, yapılan ihalelere katılmadığı, Mahkeme kararında ihale belgelerinin hukuka aykırılığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, davacı tarafından yapılan kiralama talebine ilişkin başvuruya cevap verilerek, davacının eşitlik ilkesine uygun olarak bilgilendirildiği; müdahil tarafından, davalı idarece 01.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalede değerlendirme dışı bırakılmalarının 08.04.2010 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihaleye katılımına engel teşkil etmediği, ihalenin belli bir şekle tabi olmadığı, ilan zorunluluğunun bulunmadığı, davacının ihaleye katılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Gençlik Parkı içerisinde bulunan Lunapark alanının 1 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 08.04.2010 tarih ve 676/1688 sayılı ihale kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacının aylık 70.000,00.-TL (yıllık 840.000,00.-TL) ücret ile bu yeri kiralamak istediğini davalı idareye beyan ettiği, davalı idarenin davacıyı davet etmeksizin yaptığı ihale ile söz konusu lunaparkı aylık 30.000,00.-TL (yıllık 360.000,00.-TL) bedelle başka bir işletmeciye kiraya verdiği, bu durumda ihalelerde sağlanması amaçlanan kamu yararı oluşmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye ve müdahile iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.