Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3668 E. , 2017/2854 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3668
Karar No:2017/2854
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1-(Davalı) …
Vekili : …
2-Müdahil (Davalı İdare Yanında) …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-…
2-…
3-…
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının, proforma fatura ve piyasada faaliyet gösteren kişilerden teklif alma yoluyla yapıldığı, bazı imalatlar için kamu kurum ve kuruluşlarının yayınladığı fiyatların kullanıldığı, …-25 poz numaralı baraj ölçüm teçhizatı ve teferruatının temini ve yerine konulmasına ilişkin ilgili malzemelerin imalatçısından proforma fatura alındığı ancak fatura ekinde sunulan birim maliyet cetvelinin açıklamaların sunulduğu vergi beyanname dönemine ait olduğunun tespit edildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen koşulları taşımadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; DSİ .. Bölge Müdürlüğü 212 Şube Müdürlüğü tarafından 26.4.2010 tarihinde yapılan ve davacı şirketlerin oluşturduğu işortaklığı üzerinde kalan ‘… Barajı İnşaatı’ ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 9.8.2010 tarih ve 2010/UY.I-… sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “Davacı iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, … 25 poz numaralı baraj ölçüm teçhizatı ve teferruatının temini ve yerine konulmasına ilişkin piyasada o alanda faaliyet gösteren … Ululararası Tic. A.Ş.’den malların birim ortalama maliyetlerini ve işçilik maliyetlerini de kapsayacak şekilde alınan teklif mektubunun sunulduğu, teklif mektubunun bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6.b bendine tabi olduğu ve bu bende göre de teklif mektubu ekinde; teklifin, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygun olduğunu tespit eden ve YMM veya SMMM tarafından onaylanan maliyet tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu, davacı iş ortaklığınca da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından hazırlanan tespit raporu komisyona sunularak bu zorunluluğun yerine getirildiği, dolayısıyla davacıların aşırı düşük teklif kapsamında yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.