Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2011/3506 E.  ,  2017/4054 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3506
Karar No:2017/4054

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yeni otogarın açılıyor olması nedeniyle daha önce belediyeden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almış olanların haklarının etkilenmemesi gerektiği, dava konusu işlem nedeniyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, belediyenin trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yerine getirmekle görevli olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli ile … İlinin … İlçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan davacı şirket tarafından, … İlinde yeni yaptırılan terminal binasında bulunan bilet satış büroları ile dükkanların kiralanmasına ilişkin İhale Şartnamesinin 7/h maddesindeki, ihaleye katılacakların yazıhane, terminalcilik veya otobüs işletmeciliği işi yaptığını gösteren ve … Belediyesi’nce verilmiş işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına sahip olma şartının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihalelerde rekabetin sağlanmasının esas olduğu, rekabetin sağlanmasının en önemli araçlarından birisinin de ihaleye çok sayıda katılımın sağlanması gerektiği, bu şekilde kamu menfaatinin en üst düzeyde gerçekleşeceği, … İlinde yeni yaptırılan terminal binasında bulunan bilet satış büroları ile dükkanların kiralanmasına ilişkin ihale için hazırlanan şartnamenin 7/h maddesindeki, ihaleye katılacakların yazıhane, terminalcilik veya otobüs işletmeciliği işi yaptığını gösteren ve … Belediyesince verilmiş işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına sahip olma şartının, ihalede rekabetin sağlanmasını engellediği, dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.