Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3386 E. , 2017/3961 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3386
Karar No:2017/3961
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1- (Davalı) Devlet Su İleri Genel Müdürlüğü
Vekili: …
2- (Müdahil Davalı Yanında) : …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; teklifi kabul edilen …Şirketi’nin geçici teminat mektubunu yasal süresi içerisinde vermediği, teklif zarfında geçici teminat mektubunun bulunmadığı, geçici teminat mektubunun sonradan tamamlatılabilecek bir belge olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idare tarafından, … Regülatör ve Hidroelektrik Santrali Projesinde su kullanım hakkı anlaşmasını imzalayacak tüzel kişiyi belirlemek amacıyla 12.01.2010 tarihinde davacı şirketin de katılımıyla yapılan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısında, üçüncü bir şirketin teklifinin kabul edilerek, işlemlerin bu şirket üzerinden yürütüleceğine dair kararının … tarih ve … sayılı işlem ile davacı şirkete bildirilmesi üzerine, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; her ne kadar davacı şirket tarafından geçici teminat mektubunun Yönetmeliğin 10/b ve 6/5 maddelerinde belirtilen belgeler arasında sayıldığı, bu belgelerin hidroelektrik kaynak katkı payı toplantısında tekliflerin açılmasından önce sunulması gerektiği, aksi halde bu belgelerin kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, Yönetmeliğin 10/b maddesine göre teklif zarfı içerisinde şirket unvanı altına şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış hidroelektrik kaynak katkı payı teklif formu bulunacağının açık olduğu, yine idarece şirketlere gönderilen “Teklif Verme Şartları” başlıklı yazıda da teklif zarfının içerisinde sadece şirket unvanı altına şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış hidroelektrik kaynak katkı payı teklif formunun bulunmasının yeterli olacağının belirtildiği, ayrıca teklifi kabul edilen … Şti. tarafından yenilenen geçici teminat mektubunun 12.01.2010 tarihinde yapılan toplantı anında sunulduğu, geçici teminat mektubunun Yönetmeliğin 10/b ve 6/5 maddelerinde belirtilen belgelerden olmadığı, aksine geçici teminat mektubunun Yönetmeliğin 6/2 maddesinde düzenlendiği, 10/b maddesinde, teklif zarfının içerisinde sadece hidroelektrik kaynak katkı payı teklif formunun bulunacağı kuralı karşısında, teklif zarfı içerisinde geçici teminat mektubunun bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşıldığı, yenilenmiş olan geçici teminat mektubunun hidroelektrik kaynak katkı payı toplantısında tekliflerin açılmasından önce ya da sonra sunulmasının teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı gibi, davacı şirkete herhangi bir avantaj veya dezavantaj sağlamayacağı, bu durumda, … Reg. ve Hidroelektrik Santrali Projesinde su kullanım hakkı anlaşmasını imzalayacak tüzel kişiyi belirlemek amacıyla, 12.01.2010 tarihinde yapılan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısında, … Şti.’nin teklifi kabul edilerek, işlemlerin bu şirket üzerinden yürütüleceğine karar verilmesinde ve davacının itirazının reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.