Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/333 E. , 2017/3337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/333
Karar No:2017/3337
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sözleşmenin fesih nedeni olarak şirketin eski ortağı … hakkında kamu davası açılmasının gösterildiği ancak ihale tarihinden önce anılan kişinin şirketteki hissesini devrederek ayrıldığı, dolayısıyla ihaleye katılmalarında herhangi bir engel olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ile davacı arasında 28.12.2009 tarihinde imzalanan “… Üniversitesine Bağlı Birimlerin Hizmet Binalarının 2010 yılı 12 ay süreli genel temizlik hizmetinin 275 işçi ile yapımına ilişkin hizmet alımı” sözleşmesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin tarafından 16.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihale üzerine 28.12.2009 tarihinde imzalanan bahse konu ihaleye katıldığı ve ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı şirketin % 90 hissesine sahip ortağı olan … hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve ihaleye fesat karıştırmak” suçlarından dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığının tespit edilmesi üzerine 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca davacı şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin feshi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, her ne kadar davacı tarafından ihale tarihinden önce …’nın hisselerini devrettiği ileri sürülmekte ise de, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, … hakkında kamu davası açıldığı tarihte şirketin % 90 hissesine sahip olduğu, hakkında kamu davası açılmasıyla birlikte hem …’nın hem de davacı şirketin yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacakları açık olduğu hâlde söz konusu ihaleye katıldığı, dolayısıyla Kamu İhale Kanunu’na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca davacı şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.