Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3305 E. , 2017/3683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3305
Karar No:2017/3683
Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davacı): … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. …
Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davalı): … Valiliği
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, Mahkeme kararının otuz (30) gün içinde uygulanması hâlinde zararlarının daha az olacağı, Mahkeme kararının hiç uygulanmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte oluşmuş bir zarar olmakla birlikte dava devam ederken meydana gelecek zararlarında hesaplanması gerektiği, sözleşmenin iptali üzerine yapılan ihaleye konu inşaatın devam ettiği, inşaatın taraflarına teslimi zorunlu olması sebebiyle zararlarının sürekli arttığı; davalı idare tarafından, açılan davada husumetin Jandarma Genel Komutanlığı’na izafeten İçişleri Bakanlığı’na yöneltilmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesinden sonra gerçekleştirilen ihaleye daha düşük teklif verildiği, kamu zararının oluşmadığı, Mahkemenin iptal kararının uygulanmasının imkânsız olduğu, yerine getirilmesi durumunda Hazine zararının oluşacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İl Jandarma Komutanlığı’nca 21.10.2008 tarihinde gerçekleştirilen “… İl Jandarma Komutanlığı’na Ait 29 Daireli Alarm İskan Tesis Yapım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin 26.01.2009 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptali üzerine, söz konusu Mahkeme kararının uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … İl Jandarma Komutanlığı’nın 04.02.2010 tarih ve 4220-5236-10 sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan 100.000,00.-TL maddi zararın tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; idarelerin gerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca mahkeme kararlarını yerine getirmek zorunda olması, gerekse de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca idarelerin kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek durumunda bulunması nedeniyle, davacı şirketin kazandığı ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının iptali yolundaki Mahkeme kararının Kamu İhale Kurumu tarafından 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi uyarınca yerine getirilerek önceki Kurul kararının iptali ve itirazen şikâyet başvurusunun da reddi sonrasında davalı idare tarafından, ihale konusu işe ait iş yerinin davacıya teslim edilmesi gerekirken, davacının mahkeme kararının uygulanması istemli başvurusu reddedildiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, henüz bu işlemden kaynaklanan somut ve gerçekleşmiş kâr yoksunluğunun, dolayısıyla bir zararın bulunmaması karşısında davacının dava konusu işlemden kaynaklandığını iddia ettiği 100.000,00.-TL maddi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.