Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2011/3273 E.  ,  2017/4094 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3273
Karar No:2017/4094

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1-…
2-…
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Kaymakamlığı
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tütün mamulü ve alkollü içki toptan satışı belgesi olduğu, her marka için ayrı toptan satış izni almanın zorunlu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; satış belgesi izni olmaksızın toptan içki satışı yaptığından bahisle, davacıya para cezası verilmesine ilişkin 14.05.2010 tarih ve … sayılı, … Kaymakamlığı işleminin iptali ile zapt edilen ve satışı yapılan emtia bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacılara ait iş yerinde, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte 150 kasa … şişe bira, 4 paket … bira, 1 paket … büyük boy kutu bira, 2 koli … marka bira, 3 koli … marka bira bulunduğunun tespit edildiği, sonrasında dava konusu edilen işlemle 4733 sayılı Kanun uyarınca 50.000,00-TL (ellibin) para cezası verildiği, mevzuat uyarınca toptan satış izni almaksızın alkollü içkilerin satışının yapılamayacağı, uyuşmazlık konusu olayda ise davacının yalnızca … Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. üretimi alkollü içkileri toptan satışa yetkili olduğu, bu nedenle toptan satış yetkisine sahip olmadığı ürünlerin toptan satışını yaptığından bahisle verilen cezanın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.