Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3237 E. , 2017/2089 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3237
Karar No:2017/2089
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizlerde DSİ’nin birim fiyat analizlerinde yer alan girdi miktarlarının hiçbir açıklayıcı gerekçe sunulmadan düşürüldüğü ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü… Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … ihale kayıt numaralı “… – … Deresi Islah İnşaatı” ihalesi üzerinde bırakılan davacıya ait firmanın aynı ihalede istekli bulunan üçüncü kişi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihale dışı bırakılmasına ilişkin 04.10.2010 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; anılan ihaleye ilişkin olarak, ikinci avantajlı teklifi veren … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 25.08.2010 tarihinde yapılan itirazın idarece reddedilmesi üzerine, başvuru sahibinin 01.09.2010 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davalı idarece, ihale üzerinde bırakılan davacıya ait firmanın aşırı düşük açıklamasında, sunduğu analizlerde DSİ’nin birim fiyat analizlerinde yer alan girdi miktarlarının hiçbir açıklayıcı gerekçe sunulmadan düşürüldüğü gerekçesiyle teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle , düzeltici işlem tesis edilerek davacıya ait firmanın ihale dışı bırakılması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, olayda, idarece yaklaşık maliyetin 13 iş kaleminden oluşan inşaat işlerinden oluşturulduğu, ihalede geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin … TL olarak belirlendiği, aralarında davacının da bulunduğu 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, teklif açıklaması sunan davacının açıklamasında; işin yapılacağı yere 4.5 km mesafede … Deresi ıslahı inşaatını yaptığı, işin büyük bir bölümünün tamamlanmış olması nedeniyle … Deresi ıslahı için kullanılacak araç, gereç, makine ve personelin mevcut olduğu, yeni bir şantiye kurulmasına gerek olmayacağı gibi, burası için kullanılan bütün ekipmanların dava konusu ihale için de kullanılacağı, ıslahı yapılacak olan derenin zemininin incelendiği, kazıdan çıkacak malzemenin dolguda kullanılabileceği, yatak içerisinden çıkarılacak malzemenin de stabilize olarak kullanılacağından maliyetin düşürüldüğü, ayrıca ıslahı yapılacak derenin yaklaşık yarısında sürekli su bulunduğu, bu nedenle tüm kazı işlerinin analizlerine su boşaltılması için motopomp konulduğu, bu nedenle beton bakımı için ayrıca su bedeli konulmadığı, işçilik ücretlerinin piyasa şartlarına göre asgari ücretin üzerinde alındığı yönünde açıklama yapıldığı, davacı tarafından yapılan teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacının teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde, avantajlı koşulları açıkladığı, DSİ’nin birim fiyat analizlerinden yararlanarak kendisinin oluşturduğu analiz ve yardımcı analizleri sunduğu, sunmuş olduğu analizlerde yer alan malzeme girdilerine (beton harcı, çam kerestesi, beton çelik çubuğu, dinamit vd) teklif edilen birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinden alındığı, analizlerde yer alan malzeme ve makine girdilerine ilişkin birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinin altında olmadığının görüldüğü dava konusu ihalenin 13 iş kaleminin özellikleri nedeniyle, bu iş kalemlerinin birim fiyat teklifleri ile bire bir örtüşen ve bu iş kalemlerinin tariflerini aynen yansıtan DSİ Genel Müdürlüğüne ait analizler bulunmadığından, davacı tarafından, benzeşen imalatlara ilişkin makinelerin ve malzemelerin özellikleri esas alınarak analizlerin oluşturduğu, bu durumda, dava konusu Kamu İhale Kararında, davacının sunduğu analizlerde DSİ’nin birim fiyat analizlerinde yer alan girdi miktarlarının hiçbir açıklayıcı gerekçe sunulmadan düşürüldüğü gerekçesiyle davacının ihale dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, ihaleyi yapan idarenin yaklaşık maliyette tanımlanan iş kalemlerini DSİ Genel Müdürlüğü’nün resmi birim fiyat analizlerinden oluşturmadığı, yani kendi resmi analizlerini kullanmadığı, isteklilerden birim fiyat tariflerine uygun analiz sunmalarının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından da birim fiyat tariflerine uygun olarak gerekli malzeme, işçilik ve makine girdilerine yer verildiğinin görüldüğü dava konusu ihalenin 13 iş kaleminin özellikleri dikkate alındığında, davacı tarafından sunulan analizlerde yer alan girdi miktarlarının DSİ analizlerinde yer alan miktarlarla birebir aynı olmamasının olağan olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından sunulan analizlerdeki pozlar için kullanılan bedellerin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinden alınmış olması karşısında, sırf davacı tarafından sunulan analizleri, DSİ’nin birim fiyat analizleriyle kıyaslayarak girdi miktarlarının düşürüldüğü gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.