Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3099 E. , 2017/3596 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3099
Karar No:2017/3596
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye başvuru evraklarının içinde şartnamede istenilen ikametgâh adresi ile tebligat adresinin bulunduğu, bu hâliyle ihale dışında bırakılmasının 2886 sayılı Kanun hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın satışına ilişkin 10.6.2009 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … İli, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın 10.6.2009 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca ihaleye çıkarıldığı, davacının “tebligat için Türkiye’de adres beyanı” belgesinin olmaması nedeniyle ihale şartnamesinin 10. maddesi gereğince ihale dışı bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının kanun hükümleri ve ihale şartnamesi uyarınca ihaleye katılabilmek için “tebligat için Türkiye’de adres beyanı” belgesini idareye ibraz etmesi gerektiği, ancak söz konusu belgenin eksik olduğunun davacının da imzasının olduğu 10.6.2009 tarihli tutanakla tespit edildiği, eksik belge nedeniyle davacının alınmadığı dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İhaleye katılabilme şartlarını düzenleyen 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 5. maddesinde; bu Kanuna göre yapılacak ihalelere katılabilmek için kanuni ikametgâh sahibi olmanın, gerekli nitelik ve yeterliği haiz bulunmanın, istenilen teminat ve belgeleri vermenin zorunlu olduğu, Kanun’un “İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasında; isteklilerin şartnamelerde yazılı belgeleri eksiksiz vermeleri ve Türkiye’de tebligat için adres göstermek zorunda oldukları kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuat düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ihalelere katılabilmek için kanuni ikametgâh sahibi olmanın ve Türkiye’de tebligat için adres göstermenin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta davalı idareye ait arsanın satışı için açık teklif usulüne göre yapılan ihaleye davacı ve ihaleyi kazanan kişinin başvuruda bulunduğu, dosya kapsamında davacı ‘ın, … Nüfus Müdürlüğü’nden 02.06.2009 tarihinde aldığı “yerleşim yeri ve adresi belgesinde” adresinin “… Mahallesi, … Sokak, No:…, … Beldesi, …/…” olarak düzenlendiği, yine dosya kapsamında davacının “imza beyannamesini” içerir … Noterliği’nin 02.06.2009 düzenleme tarihli belgede adresinin “… Caddesi No:… …/…” olarak beyan edildiği, davacının davalı belediyeye verdiği ihaleye başvuru dilekçesinde ise adresinin ” … Mahallesi, … Caddesi, No:…” olarak bildirildiği, dolayısıyla davacının tek bir ihale dosyasında birden fazla farklı ve eksik adresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 16. maddesinde, isteklilerin şartnamelerde yazılı belgeleri eksiksiz vermek ve Türkiye’de tebligat için adres göstermek zorunda olduğu kurala bağlanmış olup; şartname gereği ihale için sunulan yazılı belgelerde birden fazla ve farklı adres bilgilerinin var olması nedeniyle, anılan kanun hükmü uyarınca tebligat adresinin ayrıca gösterilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, eksik belge nedeniyle davacının alınmadığı dava konusu ihalede hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davanın reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.