Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3059 E. , 2015/4591 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/3059
Karar No:2015/4591
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Ltd. Şti.
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
2-
İstemin_Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; taraflarına 14.6.1989 tarihinde ön izin verildiği, yine Milli Eğitim Bakanlığı tarafından geçiş izni verildiği, gerekli tüm izinlerin alınarak 1/1000 ölçekli planın onaylatıldığı, hazırlanan imar planının iptal edilmesi istemiyle açılan davanın süreci uzattığı, tüm izinler, geçit hakları ve taraflarına ait arka sahadaki maden sahasına bakıldığında 301 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin II/2. maddesi uyarınca doğrudan pazarlık usulüyle sahanın taraflarına kiralanması gerektiği, mevcut şartlarda başka bir firmanın söz konusu sahayı kullanmasının mümkün olmadığı, davaya konu alanın geri sahasında 25 yıl süreli mermer ocağı işletme ruhsatlı sahalarının bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı ‘nın
Savunmasının_Özeti : Savunma verilmemiştir.
Davalı Kocaeli Defterdarlığı’nın
Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … ili, … ilçesi, bulunan 77.151.98 m2 yüzölçümlü alanın 1.250.000,00.-TL tahmini ön izin bedelinden aşağı olmamak üzere Bakanlık Makamının 25.4.2007 tarih ve 525 sayılı olurlarında belirtilen şekilde ve şartlarla, Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesine göre pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin Bakanlık Makamı’nın 18.6.2008 tarih ve 598 sayılı olurları ile buna dayalı olarak yapılacak olan ihalenin iptal edilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; görülmekte olan davanın açıldığı tarihte ihalenin gerçekleşmediği gibi ihaleye ilişkin herhangi bir işlemin de tesis edilmediği anlaşıldığından, davanın yapılacak ihaleye ilişkin kısmının idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmaması nedeniyle hukuki incelemeye tabi tutulmasının mümkün olmadığı; Bakanlık Makamı’nın 18.6.2008 tarih ve 598 sayılı oluruna ilişkin kısmı açısından ise uyuşmazlığın çözümü için davacı adına düzenlenmiş maden işletme iznine konu sahanın dava konusu pazarlık ihalesine konu alanın geri sahasında bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, dava dosyası içerisinde yer alan ve davacı şirket adına düzenlenen ruhsata konu alanın sınırlarınında gösterildiği planın incelenmesi neticesinde; davacı adına ruhsatlı sahanın ihaleye konu alanın geri sahası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı tarafından ihaleye konu alana geçiş için Milli Eğitim Bakanlığı ve Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden izin alınmış olmasının da bu durumun bir göstergesi olduğu anlaşıldığından, 301 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin II. bölümünün 2. maddesinde öngörülen şartların davacı yönünden oluşmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi yolundaki temyize konu … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.