Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1876 E. , 2017/2852 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/1876
Karar No:2017/2852
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; isteklilerin ihalelerde en az % 3 oranında geçici teminat vermek zorunda oldukları, bu oranın üzerinde geçici teminat vermenin yasak olmadığı, bu durumun isteklilerin ihtiyarına bırakıldığı, asgari ve zorunlu miktardan fazla verilen miktarın artık geçici teminat teriminin karşılığı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Anadolu Lisesi Depreme Karşı Güçlendirme ve Onarım İnşaatı” ihalesine katılarak 25.05.2010 tarihinde ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunması nedeniyle ihale dışı bırakılması ve geçici teminatının tamamının gelir kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının geçici teminata ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “Davacının kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmasının ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesini gerektirdiği, davacının sosyal güvenlik prim borcu olduğu hususunda tereddüt bulunmadığından ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu, ancak, teklifin en az % 3’ü oranında geçici teminat yatırılması gerekip üst sınır belirtilmemiş bir ihalede verilen geçici teminatın ne kadarının gelir kaydedilebileceğinin açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, davacı tarafından söz konusu ihaleye …-TL’lik bir teklif sunulduğu, teklif bedelinin % 3’ü olan …-TL’nin üzerinde bir tutar olan …-TL’nin geçici teminat olarak yatırıldığı, davacının ihale dışı bırakılması sonucu teklif bedelinin % 3’üne isabet eden …-TL irat kaydedilip, artan kısmının iade edilmesi gerekirken, davalı idarece geçici teminat bedelinin tamamının gelir kaydedildiği, bu nedenle dava konusu edilen Kamu İhale Kurulunun … ve … sayılı kararının geçici teminatın tamamının irat kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.