Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1858 E. , 2017/4078 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/1858
Karar No:2017/4078
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sulama dönemi olmayan belli bir dönem için kiralama talebinde bulunulduğu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli … İlçesi … Köyü’nde balık üretimi yapan davacı tarafından kurmayı düşündüğü alabalık kuluçkahane tesisi’nde kullanmak için … Göz Mevkiindeki … suyunun 30 lt/sn’lik kısmının belli dönemlerde kiralanması talebinin reddine ilişkin İl Genel Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Hazinenin veya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki baraj, dalyan, voli yerleri, göller, havuzlar, nehirler ve nehir ağızlarındaki av yerleri ile deniz ve iç sularda belirlenmiş yerlerdeki su ürünleri üretimi konusunda köy yerleşim sınırlarında bulunan sularda il özel idarelerinin kiralama yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin kullanımında ise mahalli ihtiyaçların ve somut gerekçelerin dikkate alınması gerektiği, balık üretimi yaptığı anlaşılan davacının kurmayı düşündüğü alabalık kuluçkahane tesisinde kullanmak için aynı köyde bulunan … mevkiindeki suyun belli dönemlerde balık üretimi için kiralanması yönündeki talebinin Tarım Orman ve Kadastro Komisyonu tarafından hazırlanan 16.12.2009 tarihli raporu esas alınarak ve talep edilen suya … Köyü halkının ihtiyacı olduğu ve tesise verilecek suyun çıkış yerine tekrar dönme imkânının bulunmadığı nedenleriyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.