Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1790 E. , 2017/4077 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/1790
Karar No:2017/4077
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : ….
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sadece iki gün zorunlu sebeplerden dolayı tek araçla taşıma yapıldığı, bunların haricinde iki araçla taşıma yapıldığı, yapılan trafik denetimlerinde tutulan denetim formlarından da bu durumun anlaşılacağı, okula geliş gidişlerde atılan imzalar ve imza föylerinin iki araçla taşıma yapıldığını doğruladığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Köyü öğrencilerini … İlköğretim Okuluna taşıma işini, yapılan ihale sonucunda yüklenen davacı şirketin, öğrencilerin yapılan sözleşmeye aykırı olarak iki araç yerine tek araçla taşındığından bahisle sözleşmenin 17.9. maddesi uyarınca 11.457,35-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığın, davalı idare tarafından yürütülmekte olan … İlköğretim Uygulaması kapsamında, idarece yapılan bir ihale ve bu ihale sonucu düzenlenen sözleşme uyarınca … İli, … İlçesi, … Köyündeki ilköğretim öğrencilerini … İlköğretim Okuluna taşımakla görevlendirilen davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Öğrenci Taşıma Tip Sözleşmesine aykırı olarak iki araç yerine tek araçla taşıma yapıldığından bahisle davacı şirketin sözleşmenin 17.9. maddesi uyarınca 11.457,35-TL idari para cezası ile cezalandırılmasından kaynaklandığı, davalı idare ile davacı şirket arasında imzalan Tip Sözleşmede, … Köyü öğrencilerinin 2009-2010 yılı eğitim-öğretim döneminde … ve … plakalı araçlarla, … Köyünden … İlköğretim Okulu’na her bir araç için günlük … bedel karşılığında 24.09.2009 tarihinden itibaren taşınmasının öngörüldüğü, sözleşmenin “Cezalar ve kesintiler başlıklı” 17. maddesinin 9. fıkrasında; aynı hatta birden fazla araç olması hâlinde mazeretsiz olarak aracın birisi veya ikisinin öğrencileri tek araca birleştirip tek araçla taşıma yapılması hâlinde o hattın o günkü yevmiyesinin ödenmeyeceği, tekrarı hâlinde o günkü yevmiyesi ve 3 günlük yevmiye kesimi uygulanacağının belirtildiği, olayda, öğrencilerin tek araçla taşındığı yönündeki 16.10.2010 tarihli şikâyet üzerine 20.10.2009 tarihinde … Köyü mevkiinde yapılan denetimde öğrencilerin tek araçla taşındığının tespit edildiği, yine 23.10.2009 tarihinde yapılan denetimde aynı durumun tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan soruşturmada alınan ifadelerden, öğrencilerin 28.09.2009-23.10.2009 tarihleri arasında bu şekilde taşındığı anlaşılmakla, sözleşmenin 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca ilk gün için “tek yevmiye kesimi”, takip eden günler için “tek yevmiye kesimi + 3 günlük yevmiye kesimi” uygulanmak suretiyle tesis edilen 11.457,35 TL idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1/a bendinde; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idarî dava türleri arasında sayılmış olup, idare tarafından, bir kamu hizmetinin yürütülmesi dolayısıyla kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idarî işlemlere karşı açılacak davalarda idarî yargı yeri görevli bulunmaktadır.
2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 3/a bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden de inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde ise, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî yargının görevli olduğu konularda açılan davaların görev yönünden reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Kamu ihaleleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar açısından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu veya sair ihale mevzuatı çerçevesinde ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idari yargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, davalı idare tarafından yürütülmekte olan Taşımalı İlköğretim Uygulaması kapsamında, idarece yapılan bir ihale ve bu ihale sonucu düzenlenen sözleşme uyarınca … İli, … İlçesi, … Köyündeki ilköğretim öğrencilerini … İlköğretim Okuluna taşımakla görevlendirilen davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Öğrenci Taşıma Tip Sözleşmesine aykırı olarak iki araç yerine tek araçla taşıma yapıldığından bahisle, davacı şirketin, sözleşmenin 17.9. maddesi uyarınca 11.457,35 TL idari para cezası ile cezalandırılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmeden ve bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, ihale aşamasına ilişkin olmadığı, tamamen işin yürütülmesine ilişkin olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tesis edilen yevmiye kesiminin adli yargının görevinde olduğu anlaşıldığından, adli yargının görevinde bulunan uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesinde ve temyize konu Mahkeme kararında usul kurallarına uygunluk bulunmadığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin 23.12.2010 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.