Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1235 E. , 2017/3341 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/1235
Karar No:2017/3341
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sözleşme ile sözleşme tasarısının hukuken eş değer tutulamayacağı, sözleşme aşamasında ihale dökümanına uygun olacak bir sözleşmenin hazırlanmasının mümkün olduğu, şikayete konu hususun teklif bileşenlerinden olmadığı, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin sicil dosyaları ve sağlık durumları ile ilgili olduğu, verilecek teklifleri tereddüte düşürmeyeceği ve rekabeti engellemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; 14.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve davacı şirketin de katılarak teklif verdiği ”… Üniversitesi… Tıp Merkezi Temizlik ve İlaçlama” ihalesine ilişkin idari şartname ile sözleşme tasarısı ve teknik şartname arasında uyumsuzluk bulunduğundan bahisle iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 05.10.2009 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 14.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve yaklaşık maliyeti …-TL olarak belirlenen uyuşmazlığa konu ihalede, 11 adet ihale dökümanı satın alındığı, ancak iki isteklinin teklif verdiği, … firmasının …-TL, davacı şirketin ise …-TL teklif mektubu sunduğu, ancak …. Ltd. Şti.’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 05.10.2009 tarih ve … sayılı kararı ile; zeyilname ile idari şartnamenin 54.1. maddesinden çıkarılan “Bu süre 15 gün geçtiği takdirde, idare sözleşmeyi herhangi bir yükümlülük altına girmeden fesih edebilir.” cümlesinin sözleşme tasarısında mevcut olduğu ve teknik şartnamenin 11. maddesinde de, benzer şekilde “Bu belgeler, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren en geç 40 gün içinde tamamlanmış olacaktır.” cümlesinin bulunduğu, bu haliyle anılan idari şartname ile sözleşme tasarısı ve teknik şartname düzenlemesi arasında farklılıklar bulunduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4. maddesinde yer alan; “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan şartlara aykırı hükümlere yer verilemez…” hükmü göz önüne alındığında, anılan idari şartname ile sözleşme tasarısı ve teknik şartname düzenlemesi arasında bulunan şikayet konusu farklılığın ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varıldığından bahisle uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline karar verildiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4. maddesinin açık hükmüne rağmen uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin idari şartname, teknik şartname ve sözleşme tasarısında aynı konuya ilişkin farklı hükümler bulunduğu hususu sabit görüldüğünden, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.