Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/789 E.  ,  2016/3616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/789
Karar No:2016/3616

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye tek kişi katılmasının yasaya aykırı olmadığı, Belediye Encümeni’nin yetkilerini aşmadığı, müktesep hakkın korunması gerektiği, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmaz üzerinde Yap-İşlet-Devret modeliyle otogar yapılmak üzere davacıya kiraya verilmesine ilişkin Encümen kararının geri alınmasına ve otogar ihalesinin feshedilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarihli ve … sayılı kararında, … Mahallesi’nde yap-işlet-devret modeli uygulanarak otogar yapılmasına karar verilmesine rağmen … Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile dayanağı olduğu ileri sürülen Meclis kararı ile belirlenen yerden farklı bir yerde bulunan … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 5393 sayılı Belediye Kanunun’un 34. maddesi ile kendisine tanınan görev ve yetkilerinin dışına çıkarak açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlal edilmesi suretiyle önceden belirlenen “tek katılımcı” olan davacıya kiraya verilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, açıkça hukuka aykırı olan 30.01.2007 tarihli ve … sayılı Encümen kararının geri alınmasına ve otogar ihalesinin feshedilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin 28.04.2009 tarihli ve … sayılı dava konusu kararında, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.