Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2010/529 E. , 2016/360 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/529
Karar No:2016/360
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : Av. Aynı adreste
İstemin_Özeti : … 15. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; Anonim Şirketi’ne bağlı akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, bağlı bulunduğu dağıtıcı şirketin düzenlemiş olduğu “… DVD Player” kampanyasının maliyeti hakkında şeffaf bir şekilde bilgilendirilmediğinden bahisle şirket hakkında gerekli işlemlerin yapılması talebinin reddine ilişkin ‘nın 02.01.2009 günlü, 14.1667-20 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu, 5015 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca düzenlenen kampanyaların maliyetlerine ilişkin olarak belgelerle, şeffaf ve açık bir şekilde bayilerin bilgilendirilmesi gerektiği hâlde böyle bir bilgilendirme yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın_Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay_Tetkik_Hâkimi_’nın_Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ‘nın 02.01.2009 tarih ve 14.1667-20 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; akaryakıt dağıtıcısı olan Anonim Şirketi’nin düzenlediği “… DVD Player” kampanyasına katılan davacı şirkete gönderilen 29.06.2007 tarihli elektronik postayla, kampanyanın geçerli olduğu tarihler, bayi kampanya maliyetleri, POS iletişim ve bakım maliyeti ile kampanya reklamları hakkında bilgilendirildiği, yine bayiye gönderilen kampanya tanıtım broşüründe müşterilerin/tüketicilerin katılım koşulları, kampanya afişleri, POS işlemleri ile ilgili detaylara yer verildiği ve son olarak 10.10.2007 tarihli elektronik postayla, kampanyanın geçerlilik süresi, kampanyanın niteliği ve müşterilerin katılım şartları, bayiye yansıyan maliyet, bayi katılım bedeli ile bayinin kampanyaya katılıp katılmama konusunda serbest olduğu hususlarında bilgilendirmenin yapıldığı anlaşılmakla, dağıtıcı şirketin davacı bayiyi 5015 sayılı Kanun’un 9. maddesinin son fıkrası uyarınca bilgilendirmesi karşısında, dağıtıcı şirket hakkında yeterli ve açık bilgilendirme yapmadığından bahisle işlem yapılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 30. maddesiyle başlığı “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun” olarak değiştirilen 4628 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 7. fıkrasının (u) bendinde; uygun bulduğu konularda Başkanlığı görevlendirmek ya da yetkilendirmek, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun yetkileri arasında sayılmış; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 9. maddesinin son fıkrasında “Dağıtıcılar, bayilerin katılımıyla gerçekleştirdikleri promosyon kampanyası hakkında bayilerini, promosyon kampanyasının maliyetine ilişkin belgelerle birlikte şeffaf, açık bir şekilde bilgilendireceklerdir. Ancak bayilerin kampanyaya katılımı ihtiyaridir.” hükmü yer almış; uyuşmazlık döneminde geçerli olan 14. maddesinin 4. fıkrasında ise, “Kurum piyasa faaliyetlerini kendi personeli ile veya kamu kurum ve kuruluşları ile özel denetim kuruluşlarından hizmet alımı yoluyla denetime tabi tutar.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Anonim Şirketi’ne bağlı akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, bağlı bulunduğu şirketin düzenlemiş olduğu “… DVD Player” kampanyasına katıldığı, ancak kampanya maliyeti hakkında yeterli ve açık bir bilgilendirme yapılmadığından bahisle dağıtıcı şirkete yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması üzerine kampanya kapsamında yer alan ürün alım maliyetleri, bu maliyetlerden bayiye yansıtılan bayi katılım bedelleri, müşteri katılım bedelleri, operasyonel maliyetler ve ürünün bayiye ve bayiden tüketiciye teslim şekli ve maliyetleri hakkında belgelerle birlikte şeffaf olarak bilgilendirilmediğinden bahisle gerekli işlemlerin yapılması hususunda yaptığı şikâyet başvurusunun, dağıtıcı şirket tarafından yeterli bilgilendirmenin belgeleriyle birlikte yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin ‘nın 02.01.2009 tarih ve 14.1667-20 sayılı işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, kampanya katılım şartlarının 5015 sayılı Kanun’a aykırılığına ilişkin davacı şirketin başvurusunun, Kurum’ca yapılacak inceleme sonucunda Kurul’a sunulması ve ve aykırılık iddiası hakkında nihai kararın Kurul’ca değerlendirilmesi gerekirken; Daire Başkanlığı’nca, kampanya şartlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek başvurunun reddine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … 15. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.