Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/4825 E.  ,  2016/3804 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/4825
Karar No:2016/3804

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı ) :
Vekili :

İstemin Özeti : … 16. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaya yetkili idarenin ihale komisyonu olması gerektiği, bu hususta nun yetkisinin bulunmadığı, ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun biçimde yapıldığı, bu sebeple temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi üşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ……..Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Makine ile Arazi Hazırlığı ve Servis Yolu Yapımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak …………..Gıda Petrol Maden San. Tic. Ltd. Şti’nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucu tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun 17.08.2009 tarih ve 2009/UH.II-2113 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihaleye ilişkin olarak ……… Petrol Maden San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.07.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, ihaleyi yapan idarenin 16.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan şirketin; sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tesis edilen mevzuata aykırı işlem nedeniyle kamunun 9.324,00-TL zarara uğratıldığı gerekçesi ile davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda; “en uygun fiyat teklif sahibine göre makine ve ekipman, personel, işçilik, akaryakıt ve diğer giderler açısından avantaj sağlayacak herhangi bir durum tespit edilemediği” gerekçesiyle açıklamanın yetersiz olduğuna karar verildiği, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; 364.650,00-TL tutarındaki teklifin 252.565,00-TL’sinin inşaat maliyetleri, 28.649,00-TL’sinin vergi, sigorta ve sözleşme giderleri, 5.000,00-TL’sinin şantiye maliyetleri, 6.000,00-TL’sinin iş makineleri nakli, 15.000,00-TL’sinin teknik personel giderleri, 3.647,00-TL’sinin öngörülemeyen masraflar, 53.789,00-TL’sinin müteahhit karı olarak detaylandırıldığı; birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinin tamamına ilişkin bedel öngörüldüğü ve analizlere yer verildiği, analizlerde belirtilen fiyatları tevsik etmek üzere istekliye ait iş makinelerine ait ruhsat ve faturalar ile kiralanan iş makinelerine ilişkin teklif mektuplarının sunulduğunun görüldüğü, bu haliyle, başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamanın, idarenin istemine uygun olarak belgelendirilmiş olduğu, dolayısıyla açıklamanın yeterli olduğu sonucuna varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 16. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacı şirkete iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.