Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/4657 E.  ,  2016/3798 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/4657
Karar No:2016/3798

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 5. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; sayısal harita yapım işinin yapımla ilgili hizmet işi olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Sayısal harita yapım işinin yapımla ilgili hizmet işi olarak kabul edilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, Kamu İhale Kurumu ve mahkeme kararlarının da aynı yönde olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının ….. sayısal halihazır harita yapım işinin tamamında, yüklenici firma bünyesinde şantiye mühendisi görevini yürüttüğünden bahisle adına “iş deneyim belgesi verilmesi” istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İller Bankası Genel Müdürlüğü’nün 27.06.2008 tarih ve 20994 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; …. sayısal halihazır harita yapım işinin tamamında yüklenici firma bünyesinde şantiye mühendisi görevini yürüten ve harita mühendisi olan davacının bu yürüttüğü görev dolayısıyla adına iş deneyim belgesi verilmesi talebiyle İller Bankası Genel Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğu, başvurunun, “yapım ile ilgili hizmet işinin” mevzuatta açık bir tanımının olmaması, halihazır harita yapım işinin yapım ile ilgili hizmet işi olup olmadığı hakkında Kamu İhale Kurulunun farklı kararları olduğu belirtilerek reddedildiği, ilgili mevzuat çerçevesinde, bir işin yapımla ilgili hizmet işi olabilmesi için “yapım” tanımında belirtilen işlerden biriyle doğrudan ilgisinin olması gerektiği, halihazır harita yapım işi ise “hizmet” tanımında yer alan başlı başına bir eser olduğu, halihazır harita yapım işinin uzun vadede bir çok yapım işinin temelini oluşturduğu düşünülse bile “yapım” tanımında sayılan işlerle doğrudan ilgisini kurmanın mümkün olmadığı, bu nedenle, halihazır harita yapım işinin yapımla ilgili bir hizmet işi olmadığından, davacının yaptığı başvuru sonucunda iş deneyim belgeleri arasında yer alan “iş denetleme belgesi” ile “iş yönetme belgesi”nin davalı idare tarafından verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. 5. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.