Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/4472 E.  ,  2016/3611 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/4472
Karar No:2016/3611

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 14. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; kamu ihalelerinde standart form kullanılmasının zorunlu olmadığı, ihale standart formunda yer alan taahhütnamenin düzenlenme tarihinin bulunmamasının tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği, alınacak yazılı beyanla bu eksikliğin giderilebileceği, tekliflerinin idari ve teknik şartnamede yer alan bütün koşulları taşıdığı, ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mal Alım İhaleleri Yönetmeliğine göre yeterlik değerlendirilmesine ilişkin olarak istenen tüm belgelerin isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu, usulüne uygun olarak standart formdaki şekil ve usullere uygun taahhütname sunmayan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 10.06.2008 tarihinde ihalesine katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 02.02.2009 tarih ve 2009/UM.II-474 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 10.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… ihalesine katılan davacı şirketin teklifi kapsamında sunduğu KİK027.0/M İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına taahhütnamede “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin yazılmadığı ve belgenin düzenleme tarihinin (imza tarihinin) bulunmadığı dolayısıyla belgenin usulüne aykırı olarak düzenlendiği gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine davacı şirketin 25.06.2008 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2008 tarihli yazısı ile reddedildiği, 06.08.2008 tarih ve 22059 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu, ihale dokümanı kapsamında isteklilere KİK027.0/M formunun verildiği, söz konusu standart form içeriğinde taahhüdün “ihale tarihi itibarıyla” yapılmakta olduğunun açık olarak belirtilmekte olduğu, idari şartnamenin 6.3. maddesine göre isteklilerin dokümanların tümünün içeriğini dikkatli bir şekilde incelemesinin gerektiği, aynı maddenin devamında ise, ihale dokümanında öngörülen ve tarif edilen usule uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağının ve teklifin verilmesine ilişkin şartları yerine getirememesi hâlinde ortaya çıkacak sorumluluk teklif verene ait olacağının belirtildiği, davacı şirketin söz konusu ihalede sunduğu, “İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamesi” nin 2. maddesinde, “ihale tarihi itibarıyla” ifadesine yer vermediği ve belge üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığı, belgenin ihale dokümanında öngörülen ve tarif edilen usul ile standart formlara aykırı olarak düzenlenmesi bir tarafa esas yönünden, belge üzerinde herhangi bir tarih de bulunmadığından taahhüdün hangi dönemi kapsadığının belirsiz olduğu, oysaki ilgili mevzuata gereğince bu hususun kesin olarak belirtilmesinin gerektiği, dolayısı ile söz konusu belgesinin usule aykırı olarak düzenlendiği anlaşıldığından, idarenin bu isteklinin teklifini anılan nedenle değerlendirme dışı bırakmasının hukuka aykırı olduğu yolundaki iddiasının yerinde görülmediği belirtilerek yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmadığına karar verildiği, bu durumda; davacı şirketin teklifi kapsamında sunduğu KİK027.0/M İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına ilişkin taahhütnamede “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin yazılmadığı ve belgenin düzenleme tarihinin (imza tarihinin) bulunmadığı dolayısıyla belgenin usulüne aykırı olarak verilmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 14. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, , 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.