Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2010/4228 E. , 2016/792 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/4228
Karar No:2016/792
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davacı) : A.Ş.
Vekilleri : Av.
İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; hisse devrine ilişkin talebin banka tarafından da belirtildiği, ancak bilgi ve belgelerin güncelliğini yitirdiğinden bahisle söz konusu belgelerin yeniden sunulmasının istendiği, sonrasında söz konusu hisse devrinin başka bir kişiye yapılmasına olumlu cevap verildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; …Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’de …Bankası T.A.O.’nun sahip olduğu A grubu % 25 ve B grubu % 6 olmak üzere toplam %31 oranındaki hisselerin tamamının davacı şirkete devri amacıyla, davacı şirket tarafından yapılan izin/kayıt başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına ilişkin 24.10.2008 tarih ve B.02.1.SPK.0.15-1026/16981 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davalı idarece her ne kadar yatırım ortaklıklarının temel fonksiyonunun küçük tasarruf sahiplerinin birikimlerini bir havuzda toplayarak değişik menkul kıymetlerden oluşacak bir portföye yatırmak ve bu yolla elde ettikleri kazancı ortaklarına payları oranında dağıtmak olduğu, tasarruf sahiplerinin yatırım ortaklığı ile ilgili işlemleri yapma yetkisini yönetim kuruluna verdiği, dolayısıyla girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının itibara sahip kişiler tarafından kontrol edilmesinin gözetildiği ileri sürülmekte ise de, ticari hayatın olağan akışı içerisinde kısa zaman dilimlerinde önemli değişmelerin olduğu ve bu değişimler karşısında çok hızlı yatırım kararları vermek durumunda olan yatırımcıların ve dolayısıyla davacının “itibar” değerlendirmesinin ve bununla bağlı olarak pay devri talebinin ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek kısa süre içerisinde karara bağlanması gerektiği, … Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’deki A grubu imtiyazlı hisselerin tamamının davacı şirkete devrine karar verilerek satış sözleşmesi imzalanmış olması nedeniyle, söz konusu satıştan doğan hakların kullanılabilmesi açısından pay devrine izin verilmesi gerektiğinden, bu amaçla yapılan izin başvurusunun, davacı şirket Yönetim Kurulu Başkanı … hakkında ne zaman sonuçlandırılacağı belli olmayan “itibar” değerlendirmesine bağlı tutularak değerlendirmeye alınmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacı şirketin devir işlemine izin verilmesi talebiyle 07.03.2008 tarihinde yaptığı başvuru üzerine dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, … Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında; kamu kurumu niteliğinde olan Banka açısından satıştan elde edilecek ekonomik faydanın Banka rasyolarını ve özkaynaklarını olumlu yönde etkileyeceği belirtilerek pay devrine izin verilmesi talebinin yinelenmesine rağmen, davalı idarenin konuya ilişkin incelemesinin devam ettiği, bu sebeplerle hukuka aykırılık oluştuğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusu işlemin yukarıda özetlenen iptali yolundaki temyize konu … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.