Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/3646 E.  ,  2015/3767 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/3646
Karar No:2015/3767

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalılar) :

İstemin Özeti : … 12. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; ihalenin iptalinin kesin bir işlem olduğu, ihale komisyonunda ortakları olan şahsın yer almasında idarenin kusurunun bulunduğu, kendilerinin konu hakkında bilgilerinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı Kamu ihale Kurumu’nun
Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı ‘nin
Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Hastanesi Baştabipliği’nce … tarihinde açık ihale usulüyle yapılan “MR. Ultrason, Renkli Dopler Usg ve Kontrastlı Tetkikler Hizmeti Alımı İşi” ihalesinde davacı şirketin ihale dışı bırakılarak, 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından ihale dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irad kaydedilmesine karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına dair Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3466 sayılı kararı ile ihalenin iptaline dair Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin 01.07.2008 tarih ve 2720/1195 sayılı kararının iptali ve irat kaydedilen 80.000-TL geçici teminatın 21.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren davacı şirketin hissedarı olan Dr. …’nın ihale komisyonunda yer aldığı ve davacı şirketin bu nedenle ihale dışı bırakılması sonucu ihalede teklif veren tek bir şirket kalmasından ötürü, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer verilen rekabet ilkesinin sağlanamadığı hususları sabit olduğundan yapılan itirazen şikâyet başvurusunu reddeden dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin (c) bendini ihlal ettiği hususu açık olduğundan, anılan maddenin son fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılması sonucu geçici teminatının irat kaydedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, ihalelerle ilgili olarak itirazen şikâyet üzerine Kamu İhale Kurulu’nca verilen nihai kararlar dava konusu edilebileceğinden, itirazen şikâyet başvurusu öncesi …Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce tesis edilen ihalenin iptaline dair işlemin, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımadığı, davanın ihalenin iptaline ilişkin işlemlere dair kısmının esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 12. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.