Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2010/3128 E. , 2016/3836 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/3128
Karar No:2016/3836
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı):
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. 10. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…. sayılı kararının; hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, dava konusu ihale ilgili yapılan itirazen şikayetler sonucu 30.06.2009 tarih ve 2009/UY.II-1796, 2009/UY.II-1797 ve 2009/UY.II-1798 sayılı Kurul kararları alındığı ancak bu kararlardan sadece 30.06.2009 tarih ve 2009/UY.II-1797 sayılı Kurul kararının iptal edildiği, diğer iki karara karşı dava açılmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin göz ardı edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “… 9. Bl. Hd. Km. 57+000 – 74+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri ve Tünel (Km. 65+700 – 66+300) Yapılması İşleri (Sari İhale) Yapım İşi” ihalesine katılarak ihalenin üzerinde bırakıldığı … Limited Şirketi’nin ortağı bulunan davacı tarafından, söz konusu ihalenin ortağı olduğu şirket üzerinde bırakılmasına ilişkin İhale Komisyonu kararı hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince Kamu İhale Kurulu tarafından düzeltici işlem yapmak suretiyle 30.06.2009 tarih ve 2009/UY.II-1797 sayılı karar ile; … Ltd. Şti.’nin yarısından fazla hissesine sahip …. daha önce Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmasından dolayı Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüklerinin görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görevinden ayrıldıktan sonraki 3 yıl içinde görev ve iş alamaması hükmüne aykırı davranması sebebiyle bu şirketin ihale dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine ihale komisyonu tarafından ikinci bir değerlendirme yapılıp ihalenin… Ltd. Şti. üzerinde bırakılması ve bu karara karşı da ikinci en avantajlı teklif sahibi şirket olan … Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine bu başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 07.09.2009 tarih ve 2009/UY.II-2249 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu ihaleninin …. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin düzeltici ihale komisyonu kararının dayanağını oluşturan Kamu İhale Kurulu’nun 30.06.2009 tarih ve 2009/UY.II-1797 sayılı kararının Mahkemelerinin …. tarih ve E:…. sayılı kararı ile iptal edildiği ve Mahkeme kararı ile hukuki dayanağı ortadan kalktığı anlaşılan düzeltici ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …. 10. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.