Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/30 E.  ,  2016/3714 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/30
Karar No:2016/3714

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye karşı dava açılmadığından ihale tarihinden itibaren fiilen ve hukuken kiracı sıfatı kazanıldığı, ihale kararının onaylanmamasının gerekçesi olarak gösterilen 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 71. maddesinin, kira sözleşmesinin yapılmasına engel teşkil etmediği, ihale konusu alana ilişkin İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı’nın tahsis taleplerinin bulunmadığı, ihale sonuçlandıktan sonra yapılan taleplerin yok hükmünde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ….’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ….parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın kiralanması için yapılan ihalenin onaylanmamasına ilişkin 28.03.2008 tarih ve 1030 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu taşınmazın kiralanması için açık teklif usulüyle ihaleye çıkarıldığı ve verilen teklifin uygun bulunması üzerine davacıya ihale edildiği, ancak daha sonra bu yer için … Belediyesi’nin de kiralama talebi bulunduğundan bahisle ihale kararının onaylanmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın yürürlükteki imar planında çocuk parkı lejandında kaldığı ve fiilen de bu amaca uygun olarak kullanıldığı, planda çocuk parkı olarak ayrılan bu taşınmazın kiraya verilerek ya da başka suretlerle özel amaç için kullanılmasının imar mevzuatına aykırılık oluşturacağı, asıl amacına uygun kullanılmak üzere belediyeye kiralanmasında ve bu nedenle davacı üzerinde kalan ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, idarelerin ihale yapıp yapmamak ya da yapılan ihaleyi onaylayıp onaylamamakta takdir yetkisi bulunduğu ve uyuşmazlık konusu olayda da bu takdir yetkisinin belde halkının ihtiyacı dikkate alınarak kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı anlaşıldığından, işlemde bu yönüyle de mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.