Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/2191 E.  ,  2016/1205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/2191
Karar No:2016/1205

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin Özeti : … 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; davacının devir talebinin sözleşmenin tek taraflı olarak fesih isteminin kesin bir ifadesi olduğu, yapılan incelemede davacının onay almaksızın kiralanan taşınmazı fiilen başkasına devrettiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İzmir ili, ilçesi, … yolu üzerinde … Parkı’nda bulunan çay bahçesinin kiracısı olan davacının hisse devir talebinin reddi ile taşınmazın ihaleye çıkarılmasına ilişkin 06.03.2009 tarih ve 65 sayılı .. Belediyesi Encümen kararı ile yapılan ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin 04.05.2009 tarih ve 145 sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davalı idarece 26.06.2001 tarih ve 534 sayılı Belediye Encümeni kararı ile davacının ….’u ortak olarak almasına izin verilirken davacının üzerinde kalan hissenin hiçbir şekilde başkasına devrinin yapılmaması, devir yapıldığının tespiti hâlinde sözleşmenin feshedileceği hususunun belirtilmesi nedeniyle davacının 27.02.2009 tarihli dilekçesi ile hissesinin tamamını ….’ye devretme isteğinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, zira kiracının kiralanan taşınmaz ile ilişiğinin tamamen kesilmesi hâlinde, kiracılık ilişkisinin devir alanlar üzerinden yürütüleceği, böyle bir durumda taşınmazın yeniden ihale edilerek isteklilerin ihaleye katılma olanağı kalmayacağından ihale mevzuatına uygunluk bulunmayacağı, diğer yandan, anılan kira sözleşmesinin en son 01.01.2009 tarihinde yenilendiği ve dava konusu işlem tarihinde de geçerliliğini devam ettirdiği, her ne kadar 21.04.2009 tarihinde düzenlenen tespit tutanağı ile iş yerinin … tarafından işletildiği ve bu şahısların mesul müdürlük belgesinin bulunmadığı hususu tespit edilmiş ise de, bu durumun sebeplerinin araştırılması ve neticesinde alınacak yanıtlar doğrultusunda gerekli yasal işlemlerin yapılması gerektiği, yürürlükte olan bir kira sözleşmesinin bulunduğu durumda davacının çay bahçesinde bulunan hissesini devretmek isteğiyle vermiş olduğu dilekçesinin sözleşmenin feshi talebi olarak yorumlanarak taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılmasına yönelik olarak tesis edilen 06.03.2009 tarih ve 65 sayılı kararda ve bu karara istinaden ihalenin yapılarak neticesinde üçüncü kişiye kiralanmasına ilişkin 04.05.2009 tarih ve 145 sayılı kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.