Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/1962 E.  ,  2015/3819 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/1962
Karar No:2015/3819

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av.

İstemin_Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; ihale dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, ihaleyi kazanan şirketin en avantajlı ikinci teklif sahibi şirketin bayisi olduğu, dolayısıyla ihalede rekabet ortamının oluşmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın_Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Devlet Hastanesi’nce yapılan “2008 Mali Yılı Yeni Hastane Binası Yönlendirme Sistemleri ve Muhtelif Perde Alımı” ihalesinde değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince “uygun bulunmadığına” ilişkin Kamu İhale Kurulunun 17.06.2008 tarih ve 2008/UM.Z-2514 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihalenin teknik şartnamesinin “Teknik Özellikler” başlıklı 1.1.1 maddesinde; “(…) Tamamı monte edildiğinde yüzeyi özel kalıpla soldan sağa bombeli hale getirilmiş E – 6 alaşımlı (Daha temiz ve daha kaliteli bir yüzey) en az 1.5 mm et kalınlığında alüminyum profilden olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmesine karşın; davacı firma tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk yazısının 1.1.1 maddesinde, “(…) Tamamı monte edildiğinde yüzeyi özel kalıpla soldan sağa bombeli hale getirilmiş E-6 alaşımlı (Daha temiz ve daha kaliteli bir yüzey) en az 0.80 mm et kalınlığında alüminyum profilden olacaktır.” hususuna yer verilmesi nedeniyle ihale dışı bırakıldığı, diğer taraftan; . Ltd. Şti.’ nin, San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin bayisi olduğuna dair bir belgeye rastlanılmadığı, ayrıca bayilik veren ile bayi arasında tacir yardımcısı ilişkisi olmadığı sürece, aynı ihaleye farklı tüzel kişilikler olarak teklif vermelerinde 4054 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak üzere ihale mevzuatına bir aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.