Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/1691 E.  ,  2016/3722 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/1691
Karar No:2016/3722

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Güneydoğu Anadolu Projesi kapsamındaki iller ile Doğu Anadolu Bölgesinde yer alan Ağrı, Ardahan, Bingöl, Bitlis, Elazığ, Erzincan, Erzurum, Hakkari, Iğdır, Kars, Malatya, Muş, Tunceli ve Van illeri ile Karadeniz Bölgemizde yer alan Bayburt ve Gümüşhane illerinde faaliyet gösteren tarımsal amaçlı kooperatiflerin canlı demirbaş alımı ihalelerine yeterli sayıda isteklinin katılmadığı, bundan dolayı bu ihalelerin çoğunlukla iptal ile sonuçlandığı, bu illerin dışında kalan kooperatif ihalelerinin özellikle tercih edildiği, sorunun çözümüne yönelik olarak, sektörde yer alan firmalarla yapılan toplantılardan hiçbir olumlu sonuç alınamadığı, sayılan illerdeki kooperatif ihalelerine katılım sağlanamaması ve bu nedenle iptal edilmesinin önüne geçilmesi için bir dizi önlem ve yaptırımların tesis edilmesinin gerekli olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlandırma ve Destekleme Genel Müdürlüğü’nün Tek Tip İhale Şartnamesi’nin canlı demirbaş alımı ile ilgili ihale ilanlarının 6. maddesinde bulunan “2009 yılı sonuna kadar, 26.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere; Güneydoğu Anadolu Projesi kapsamındaki iller ile, Doğu Anadolu Bölgemizde yer alan Ağrı, Ardahan, Bingöl, Bitlis, Elazığ, Erzincan, Erzurum, Hakkari, Iğdır, Kars, Malatya, Muş, Tunceli ve Van illeri ile Karadeniz Bölgemizde yer alan Bayburt ve Gümüşhane illerimizde faaliyet gösteren tarımsal amaçlı kooperatiflerden en az birinin ihalesini alan firmalar, diğer illerin canlı demirbaş alım ihalelerine istekli olarak katılabileceklerdir” hükmünün iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale hukukunda, idarelerin, yapacakları ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olacağı bilinen temel ilkelerden olduğu, bu hususta başta 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu olmak üzere çeşitli kanun ve yönetmeliklerde düzenlemeler yapıldığı, idarelerin ihalelerde uygulayacakları usul ve esaslarda benzer ilkelere uyması için usul ve esaslar çıkarıldığı, nitekim davalı idareye bağlı Teşkilatlandırma ve Destekleme Genel Müdürlüğü’nün gözetiminde yürütülen tarımsal amaçlı kooperatiflerce yapılacak ihalelerde uygulanacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yukarıda yer verilen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na Tabi Tarımsal Amaçlı Kooperatiflerce Yapılacak Alım ve İhalelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar’ın uygulamaya konulduğu, bu düzenlemede görüleceği üzere, idarenin yapacağı ihalelerde rekabetin oluşmasını sağlayacağı ve herhangi bir gerçek ve tüzel kişiyi imtiyazlı hâle getirerek eşitlik ilkesinin bozulmasına yol açmayacağı kuralına yer verildiği, “Bakan Olur’u” ile getirilen şart ile sayma yoluyla belirtilen illerde faaliyet gösteren tarımsal amaçlı kooperatiflerden herhangi birisinin ihalesini almayan firmaların diğer illerde açılan aynı konudaki ihalelere istekli olarak girmelerinin engellendiği, yukarıda sayılan illerde bulunan kooperatif ihalelerine katılım olmaması nedeniyle iptal edilmesinin önüne geçilmesi için bir dizi önlem veya yaptırımların tesis edilmesinin gerekliliğinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı, bu konuda katılımın az olduğu anılan iller için teşvik primi vb. uygulamalar yürürlüğe konulmak suretiyle bu yerlerin ihalelerine katılımın cazip hâle getirilebileceği, ancak, alınacak önlem veya yaptırımlar ile bu illerin ihalelerine katılmayan ve sadece diğer illerin ihalelere katılmak isteyenler yönünden kısıtlılık getirilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı, bu itibarla dava konusu işlemin hukukun temel ilkelerinden olan eşitlik ve rekabetin sağlanması ilkelerine açıkça aykırı olduğu görüldüğünden, “Bakan Olur’u” ile uygulamaya konulan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.