Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2010/1135 E. , 2016/3615 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/1135
Karar No:2016/3615
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Karşı Taraf (Davacı ) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14/b maddesi gereğince; belediyelerin sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabileceği ve işletebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi .. ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin üçüncü fıkrası ve 36. Maddesi uyarınca, davalı Belediye Başkanlığı’nın tüzel kişiliği ilk mahalli idareler seçiminin yapıldığı tarih olan 30.03.2014 tarihi itibarıyla ortadan kalktığı, 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağının açıkça kurala bağlanmış olduğundan, davalı yerine bu belediyenin katıldığı ilçe olan … Belediye Başkanlığı’nın davalı taraf sıfatıyla bakılan davaya taraf olmasına karar verilerek işin esasına geçildi.
Dava; … Belediyesine ait … Belediyesi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezindeki sağlık hizmetinin taşeron aracılığı ile gördürülmesi işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “Belediyenin, belde sakinlerinin mahalli ve müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve belirli sınırlara sahip bir kamu tüzel kişisi olduğu, görev ve sorumluluklarını, mahalli ve müşterek olmak koşuluyla yerine getirebileceği, sağlıkla ilgili tesis açması ve işletmesi de ancak, mahalli ve müşterek olma koşullarının bulunmasıyla mümkün olabileceği, bu sebeple, dava konusu edilen … Sokak … nolu dairelerde kurulan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nin, … Belediyesi sınırları dışında, … Beldesinin hemşerilerine özgülenmemiş, resmi sevk ile veya ücretli evrak ile gelen hastalara tedavi yapan bir işletme niteliği gösterdiği, dava konusu 01.08.2005 tarihli meclis kararının ve 17.08.2005 tarihli encümen kararının, belediye mevzuatıyla tanımlanmış anlamda mahalli müşterek nitelikte hizmet vermek amacıyla bir sağlık tesisi kurulması amacına yönelik değil, bir işletmenin açılması amacına yönelik olduğu, bu durumda davalı belediyenin sınırları dışında özel şahıslar eliyle diş sağlığı ile ilgili faaliyetlerde bulunmaya yönelik olarak tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak ( karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.