Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/1104 E.  ,  2015/3627 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/1104
Karar No:2015/3627

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı):
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin_Özeti : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; görev itirazının süreye tabi olmadığı, muvazaalı kira sözleşmesiyle üçüncü kişi olan davalının aldatılması kastıyla hareket edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın_Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının, 12.08.2009 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı adresinde bulunan işyeri için yapmış olduğu elektrik aboneliği talebinin reddine ilişkin … Anonim Şirketi …İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmeyen bir görünüş doğurmak hususunda anlaşmalarına “muvazaa” denildiği, muvazaanın çeşidi ne olursa olsun bazı hususların gerçekleşmesinin gerektiği, öncelikle tarafların muvazaalı işleri sırf üçüncü şahısları aldatmak için yapmaları ve bu anlaşmanın kendi aralarında hüküm ifade etmeyeceğini sözleşmelerinin şart olduğu, böylelikle tarafların hukuki işlemi görünüşte yapmakla birlikte, kendileri hakkında hiçbir hüküm ve sonuç doğurmayacağı hususunda anlaşarak, Borçlar Kanunu’nun 18. Maddesi uyarınca gerçek niyetlerini gizlemeleri gerektiği, somut olayda; davacının abonelik talebinin reddine ilişkin dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen bir kısım eşyanın da kira sözleşmesi ile demirbaş olarak teslim edilmesinin kurum borçlusu ile davacı arasında olduğu ileri sürülen muvazaanın varlığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından işlemde sebep yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.