Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2010/1079 E.  ,  2016/3905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/1079
Karar No:2016/3905

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Elektrik Santralları Tesis İşletme ve Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı):
Vekili: Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … Hidroelektrik Santrali’nin 2006 Yılı Revize Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosu’nun geçici olarak onaylanmasına yönelik ‘nın 17.03.2008 tarih ve 1739 sayılı Olur’unun bildirilmesine ilişkin 04.04.2008 tarih ve 4895 sayılı davalı idare işleminin iptali isteminin reddine ilişkin Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemenin görevsiz olduğu, dava konusu işlem ile sözleşmenin mali dengesinin davacı şirket aleyhine bozulduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Dava; sözleşme hükümleri çerçevesinde revize edilen … Hidroelektrik Santrali’nin 2006 Yılı Revize Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosu’nun geçici olarak onaylanmasına yönelik ‘nın 17.03.2008 tarih ve 1739 sayılı Olur’unun bildirilmesine ilişkin 04.04.2008 tarih ve 4895 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “Davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin 14., 17/b ve 32. maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde, Santralın satış fiyatının belirlenmesine esas 15 Yıllık Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosunun 12.07.1999 tarih ve 3382 sayılı Bakanlık Olur’u ile onaylandığı, söz konusu Olur’da, 1997-1998 yılları tarifesine esas enerji üretiminin fizibilitede belirtilen 47,02 Gwh olarak, 1999 yılı enerji üretim değerinin son üç yılın su akım değerlerinin ortalamasına göre 49,61 Gwh alındığının belirtildiği, 2000 yılı enerji üretim değerinin DSİ’nin bildirdiği son üç yılın su akım değerinin ortalamasına göre 42,11 Gwh olarak hesaplandığı, 1998-1999-2000 yılları su gelirleri ortalamasına tekabül eden 47.035.601 kwh enerji üretim miktarının 2001 yılı enerji üretimi olarak alındığı, 1999-2000-2001 yılı su gelirlerine tekabül eden enerji üretim miktarının ise 38.633.154 kwh olarak bulunduğu, kuraklık nedeniyle … HES fizibilitesinde 47,02 Gwh olarak öngörülen üretimin son üç yılda gerçekleşmediği, 2002 yılından itibaren yağışların artış eğilimi göstermesi nedeniyle davacı şirketle mutabakat sağlanarak santralda, 2002 yılı üretimi olarak son üç yılın fiili su akımlarına göre hesaplanan 35.633.154 kwh yerine fizibilitede öngörülen 47,02 Gwh değerinin alınmasının uygun bulunduğu, 2003 yılı tarife revizyonuna esas olacak enerji üretiminin önceki son üç yılın su akımlarına göre komisyonca hesaplandığı, söz konusu hesaplamada, 2003 yılı tarifesine esas enerji üretimi miktarının 46.493.486 kwh olarak alındığı, 2004 yılı tarifesine esas enerji üretimi miktarının önceki üç yılın su gelirlerine göre 49.704.002 kwh, 2005 yılı tarifesine esas enerji üretimi miktarının önceki üç yılın su gelirlerine göre 56.609.929 kwh, dava konusu 2006 yılı tarifesine esas enerji üretimi miktarının 39.652.023 kwh olarak hesaplandığı, … HES’in satış fiyatının belirlenmesine esas 15 Yıllık Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosunun 12.07.1999 tarih ve 3382 sayılı Bakanlık Olur’u ile onaylandığı ve fiyatların söz konusu tarife üzerinden her yıl revize edildiği, son üç yıllık ortalama su gelirinin DSİ Genel Müdürlüğü’nce davalı idareye bildirildiği ve adı geçen Genel Müdürlükçe bildirilen ortalama kullanılabilir su gelirine göre revize işlemlerinin gerçekleştirildiği, ortalama kullanılabilir su akımının davacı şirket ile DSİ tarafından müştereken etüt edilmemesinin ise davalı idarenin kusuru olmadığı gibi bu durumun DSİ’nce bildirilen miktarları sakatlamayacağı, çünkü DSİ’nce her yıl su debilerinin fiili olarak tespit edildiği, davalı idarece de bu tespitlerin esas alınması suretiyle tarifenin revize edildiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.