Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/86 E. , 2023/414 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/86
Karar No : 2023/414
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Valiliğine karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 29/09/2022 tarih ve E:2022/275, K:2022/1070 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14/12/2022 tarih ve E:2022/2250, K:2022/2712 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde taşeron işçi olarak görev yapan davacının, 31/12/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiği, buna ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, … İş Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla , feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, bunun üzerine sürekli işçi kadrosuna alınma istemiyle yaptığı 14/11/2018 tarihli başvurunun zımnen reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada ise, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28/11/2019 tarih ve E.2019/513, K 2019/2377 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, karardan sonra 11/05/2020 tarihinde işe başlayan davacının, 04/12/2017-11/05/2020 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık şimdilik 20.000.00-TL’nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler.” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde taşeron işçi olarak görev yapan davacının, 31/12/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiği, buna ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; … İş Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla , feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, bunun üzerine sürekli işçi kadrosuna alınma istemiyle yaptığı 14/11/2018 tarihli başvurunun zımnen reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada ise, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28/11/2019 tarih ve E.2019/513, K 2019/2377 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, karardan sonra, 11/05/2020 tarihinde işe başlayan davacının, 04/12/2017-11/05/2020 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık şimdilik 20.000.00-TL’nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.